Решение по делу № 33-6374/2024 от 06.02.2024

Судья: Тягай Н.Н. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Айдинидису К. А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, по иску Айдинидиса К. А. к Администрации городского округа <данные изъяты> об изменении назначения объекта недвижимости с «жилого» на «нежилое»,

по частной жалобе Айдинидиса К. А. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Айдинидису К.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.

Айдинидис К.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> об изменении назначения объекта недвижимости с «жилого» на «нежилое».

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> направил в суд заявление о передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Айдинидис К.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что между сторонами возник спор в отношении объекта недвижимости, используемого индивидуальным предпринимателем в экономической сферы деятельности при осуществлении им предпринимательской деятельности, то есть экономический спор. С <данные изъяты> Айдинидис К.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в собственности Айдинидиса К.А. находится земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070401:4310 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Химки, <данные изъяты>, уч. 9. Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>РВ-403 Айдинидису К.А. предоставлено разрешение на вид использования земельного участка, площадью 2071 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070401:4310 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, уч. 9 как «объекты придорожного сервиса». На указанном земельном участке расположено спорное строение с кадастровым номером 50:09:0070401:4684 площадью 1293 кв.м., зарегистрированное в ЕГРН как жилое здание. В связи с чем, Айдинидис К.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> об изменении назначения вышеуказанного объекта недвижимости с «жилого» на «нежилое». При таких данных, суд счел, что спорный объект планируется к использованию для предпринимательской деятельности, а значит, настоящее исковое заявление было принято к производству Химкинского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Администрации городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к физическому лицу к Айдинидису К.А., Айдинидис К.А. обратился в суд со встречным иском к Администрации городского округа <данные изъяты> как физическое лицо.

Вывод суда о том, что спорный объект недвижимости планируется к использованию для предпринимательской деятельности неверный, поскольку является предположительным и преждевременным. Спор между сторонами не носит экономический характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> не имелось.

На основании вышеизложенного, определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Возвратить гражданское дело в Химкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                                 Медзелец Д.В.