Решение по делу № 33-3844/2024 от 01.04.2024

УИД 29RS0023-01-2023-005600-91

Судья Дружинин И.А.	Дело № 2-6096/2023	стр.178г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3844/2024	21 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе истца Манаковой Л.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-6096/2023 по исковому заявлению Манаковой Л.М. к акционерному обществу «Производственное Объединение «Северное машиностроительное предприятие», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызову М.А. об установлении факта стоимости принятого наследства.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манакова Л.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное Объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонное отделение по ОВИП) Бызову М.А. об установлении факта стоимости наследства, принятого после смерти супруга ФИО1, в сумме 3 429 915,37 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Антипина Л.В. заявленные требования поддержала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Манаковой Л.М. (<данные изъяты>) к АО «ПО «Севмаш» (ИНН 2902059091), судебному приставу-исполнителю Межрайонное отделение по ОВИП Бызову М.А. об установлении факта стоимости наследства, принятого после смерти ФИО1, отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 264, ст.ст. 265, 267 ГПК РФ, пришел к выводу, что возможность установления в судебном порядке стоимости принятого наследства положениями ч. 2 ст. 264 ГПК РФ не предусмотрена. Суд установил, что он не может подменять орган, на который законодателем возложена обязанность принимать меры по оценке стоимости имущества должника, в том числе по оценке наследственного имущества, в пределах стоимости которого наследник отвечает по долгам наследодателя. При рассмотрении Северодвинским гарнизонным военным судом заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника по исполнительным производствам правопреемником (материал № 13-23/2021) состав наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой Манакова Л.М. унаследовала долги наследодателя, не устанавливались и предметом судебной оценки не являлись. Так как в случае смерти должника по исполнительному производству взыскание его долгов с наследника возможно только в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества, что применительно к Манаковой Л.М. определено не было, она была вынуждена обратиться в суд с иском для приведения размера задолженности перед АО «ПО «Севмаш» в соответствие со ст. 1175 ГК РФ. Суд, определив состав наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой к истцу перешли долги наследодателя, не подменил бы собой иной орган, на который законодателем возложена обязанность принимать меры по оценке стоимости имущества должника, в том числе по оценке наследственного имущества, в пределах стоимости которого наследник отвечает по долгам наследодателя. Для того, чтобы оценить стоимость наследственного имущества, которое приняла Манакова Л.М. после смерти супруга, необходимо установить состав такого имущества, что не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Полномочий оценить стоимость наследственного имущества ретроспективно (на время открытия наследства) у судебного пристава-исполнителя нет. В сложившейся ситуации каким-либо иным образом защитить свое нарушенное право истец как должник по исполнительным производствам не могла.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Северодвинского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2018 года по делу № 1-2/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением ему условного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Также судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего АО «ПО «Севмаш» по возмещению имущественного вреда, с ФИО1 и иных лиц в солидарном порядке взыскано 142 781 539,46 руб., 47 493 447,95 руб., 25 391 434,17 руб., всего – 215 666 421,58 руб.

01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №, № и №, которые объединены в сводное исполнительное производство №.

Манакова Л.М. с 03 ноября 1979 года состояла в браке с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела Манакова Л.М. является единственным наследником имущества ФИО1 первой очереди, принявшим наследство.

Определением судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 06 июля 2021 года произведена замена должника по исполнительным производствам с ФИО1 на его правопреемника – Манакову Л.М.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года по делу № 2-1258/2021, с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 года, произведен выдел супружеской доли Манаковой Л.М. из состава наследства ФИО1.

Стоимость наследственного имущества ФИО1, в пределах которой Манакова Л.М. отвечает по долгам наследодателя, судебным приставом-исполнителем не устанавливалась и предметом судебной оценки не являлась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Манакова Л.М. ссылается на необходимость установления факта стоимости принятого ею наследства после смерти супруга, в пределах которой она отвечает по долгам наследодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводам о том, что суд разрешает вопрос о стоимости наследственного имущества только при рассмотрении споров о разделе наследственного имущества и взыскании долгов наследодателя, суд не может подменять орган, на который законодателем возложена обязанность принимать меры по оценке стоимости наследственного имущества, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя.

Данные выводы суда являются ошибочными, но не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

На основании ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

С учетом приведенных положений закона размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, определяется судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, при решении вопроса о замене должника по исполнительным производствам.

Однако, при рассмотрении 06 июля 2021 года Северодвинским гарнизонным военным судом заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника по исполнительным производствам с ФИО1 на его правопреемника – Манакову Л.М., суд данную обязанность не исполнил, не определил размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник Манакова Л.М. может отвечать по долгам наследодателя ФИО1, а ограничился лишь установлением факта принятия наследником наследства.

Таким образом, спор о размере и стоимости наследственного имущества, в пределах которого Манакова Л.М. может отвечать по долгам наследодателя ФИО1, должен разрешаться не в исковом производстве, а путем обращения с заявлением в Северодвинский гарнизонный военный суд, которым разрешен вопрос в порядке ст. 44 ГПК РФ о правопреемстве по исполнительному производству.

Также Манакова Л.М., исполнив обязательства наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, вправе обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства, при рассмотрении которого данный вопрос также может быть разрешен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манаковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко