Решение по делу № 33-15841/2024 от 14.05.2024

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15841/2024УИД 78RS0015-01-2023-001205-59 Судья: Скоробогатова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего		Ильинской Л.В.,
судей		Илюхина А.П.,Князевой О.Е.,
при секретаре	Фаязовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года апелляционную жалобу ООО «Совкомбанк Страхование жизни» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4972/2023 по иску Насибуллина Р. И. к ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Совкомбанк Страхование жизни»- Шаталовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Насибуллина Р.И.- Латашенко М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин Р.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Совкомбанк Страхование жизни» в котором просил взыскать часть оплаченной страховой премии в размере 267 873 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2022 года по 16 января 2023 года в размере 25 143 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 102 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 26 ноября 2021 года между истцом и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор потребительского кредита. 25 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключено два договора страхования для заемщиков АО «ЮниКредит Банк» и подписаны страховые сертификаты, в соответствии с которыми уплачена страховая премия, а именно: по страховому сертификату № ЮОПТ_1_3000333, страховая премия составила 30 585 рублей 14 копеек, по страховому сертификату № ЮОПТ _2_3000333, страховая премия составила 275 256 рублей 27 копеек. 11 января 2022 года истцом полностью погашена задолженность по вышеуказанному договору кредита, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную страховую премию по договору № ЮОПТ _2_3000333 в размере пропорционально действию договора страхования, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с тем, что договор страхования не относится к договору страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного № У-22-72280 от 20 июня 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении добровольного страхования.

Протокольным определением от 02 октября 2024 года произведена замена ответчика АО СК «Совкомбанк Жизнь» на его правопреемника ООО «Совкомбанк Страхование Жизни».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Насибуллин Р.И., третье лицо- Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле. судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 489-ФЗ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27.12.2019 г. №483-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2019 г. №483-ФЗ (введена названным выше Законом) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Правила отнесения договора страхования к числу заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) определены в пункте 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.11.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Под таким договором понимается договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 г. №483-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 ноября 2021 года истцом заключен договор купли-продажи автомобиля №М150440 (л.д.13-21). В целях оплаты по договору истцом использованы кредитные денежные средства, предоставленные истцу банком в рамках кредитного договора, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и истцом 25 ноября 2021 года на сумму 2 039 009 рублей 41 копейка (л.д.52-58).

Из п.9.2.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что у заемщика возникла обязанность заключить договор страхования жизни в страховой компании, соответствующей требованиям банка, причем срок страхования должен быть равен сроку кредита, страховая сумма не менее совокупной суммы кредита (л.д.54).

25 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключены два договора страхования и выданы два полиса, а именно: №ЮОПТ_1_3000333; страховая премия – 30 585,14 руб.; застрахованный риск – «Смерть в результате несчастного случая»; №ЮОПТ_2_3000333; страховая премия – 275 266,27 руб.; застрахованные риски – «Постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы)», «Постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая (инвалидность 2 группы)»; «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая» (л.д.27, л.д.34).

Согласно справке от 13 января 2022 года, выданной АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор исполнен истцом в полном объеме, задолженность отсутствует (л.д.51).

26 января 2022 года ответчиком в ответ на претензию истца от 12 января 2022 года сообщено, что заключение договора страхования не влияло на условия кредитного договора, банк- кредитор не является выгодоприобретателем, размеры страховой суммы не подлежат перерасчету соразмерно задолженности по кредитному договору, в связи с чем основания для возврата страховой премии отсутствуют (л.д.83-84).

03 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о прекращении действия договора страхования по страховому полису №ЮОПТ_2_3000333, возврате части страховой премии в размере 266 081 рублей 05 копеек, выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 32 500 рублей (л.д.38-49).

Решением финансового уполномоченного № У-22-72280/5010-003 от 07 июля 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении добровольного страхования. В указанном решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что согласно п.4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 12,50% годовых; 15,50% годовых в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни. Истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования, кроме того возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала. (л.д.60-76).

Ответчиком в адрес суда первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исходя из условий заключенного между сторонами договора, страховая сумма при досрочном погашении кредита не равна нулю и договор страхования продолжает свое действие. Заключение договора страхования не влияло на условия кредитного договора, банк- кредитор не является выгодоприобретателем по договору страхования, размеры страховой суммы установлены при заключении договора страхования и не подлежат пересчету соразмерно задолженности по кредитному договору, в связи с чем договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (л.д.162-164).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истец заключил два договора страхования в целях обеспечения кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 267 873 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 марта 2022 года по 26 октября 2023 года в размере 42 423 рубля 31 копейка. Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Этим же решением в соответствии со ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 170 148 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 102 500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 603 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при досрочном погашении истцом кредитных обязательств страховая защита по договору страхования №ЮОПТ_2_3000333 продолжает действовать в полном объеме, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, то есть страховая премия не подлежит возврату.

Согласно п.11.1.4 Полисных условий страхования, договор страхования прекращает свое действие в любое время по инициативе страхователя (л.д.24).

Из буквального смысла условий, содержащихся в страховом сертификате №ЮОПТ_2_3000333 усматривается, размер страховой суммы определяется исходя из размера кредитных обязательств, в частности «для кредитов, выданных в иностранной валюте, максимальная страховая сумма устанавливается в размере 30 000 долларов США или 30 000 евро», таким образом основанием заключения договора страхования является обеспечение кредитных обязательств.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что часть страховых рисков, предусмотренных кредитным договором, была застрахована ответчиком (смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования, установление инвалидности в течении срока страхования), а процентная ставка была банком снижена, что свидетельствует о том, что договор страхования заключен именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

То обстоятельство, что в договор страхования были включены иные страховые риски, является явным злоупотреблением правом, нарушающим права потребителя, имеющим цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Анализ представленных договоров организаций, входящих в одну группу компаний, что является общеизвестным фактом, усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Так, договоры заключены в форме присоединения (все условия определены в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом) при очевидной ассиметрии переговорных возможностей между потребителем и финансовыми организациями, а из договора страхования целенаправленно исключены те риски, которые предусмотрены кредитным договором.

Вместе с тем, нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона №№ 353-ФЗ, вступившие в силу в 2020 году, были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами договор страхования, пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным законом, явился основанием для снижения процентной ставки, то есть банк признал, что такой договор соответствующим условиям кредитного договора, что также подтверждает правовое основание считать договор страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Также Банк России, в рамках возложенных на него полномочий, указывал, что нормы Федерального закона № 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель (Информационное письмо Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита»).

В данном письме Банк России обратил внимание страховых организаций на недопустимость частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

С учетом изложенного законодательного регулирования, и сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому размер страховой суммы в последний месяц срока действия договора страхования не равен нулю, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что график погашения кредита совпадает с графиком уменьшения страховой суммы, является ошибочным, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.1 Полисных условий страхования, страховым событием (риском) является предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования, обладающее признаками случайности и вероятности, на случай наступления которого осуществляется страхование (л.д.22).

Из страхового полиса усматривается, что при наступлении страхового события, страховая выплата осуществляется страховщиком в пользу выгодоприобретателя, а не в пользу страхователя.

При этом, из условий договора потребительского кредита следует, что договор страхования должен быть заключен на срок страхования, равный сроку кредита; страховая сумма – не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита, оплата по договору страхования производится за весь срок кредита (л.д.54).

Учитывая изложенное, после оплаты истцом кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение страхователю неиспользованной части страховой премии.

Как следует из договора страхования, страховая премия оплачена истцом единовременно в сумме 275 266 рублей 27 копеек за весь срок страхования - 60 месяцев. Следовательно, возвращению подлежит сумма страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования, с учетом досрочного погашения кредита, менее чем 2 месяца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования и Правил страхования истцу были разъяснены и понятны, в случае не согласия с ними он мог отказаться от заключения договора страхования судебная коллегия также находит не состоятельными.

Включенные ответчиком в договор страхования и Правила страхования условия, предусматривающие возможность невозвращения страхователю части страховой премии являются ничтожными, поскольку противоречат положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим прекращение договора страхования в случае, если страховой риск отпал, а также право страхователя на получение неиспользованной части страховой премии.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное

Исключение из данного общего правила предусмотрено Законом о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливающего в части 12 статьи 11 право заемщика по договору потребительского кредита, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, досрочно отказаться от договора страхования и потребовать возврата страховщиком части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в случае полного досрочного исполнения им обязательств договору потребительского кредита (займа), при условии заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Приведенные положения закона, в изъятие из общего правила прямо предусматривающие возможность заемщика в случае полного досрочного исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа), требовать возврата в соответствующей части денежных средств, уплаченных им за оказание услуг, в результате которых он становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), а также определяющие признаки, при наличии которых договор страхования считается заключенным в указанных целях, направлены на защиту интересов слабой стороны при соблюдении общего баланса интересов сторон договора потребительского кредита (займа) (Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 N 2930-О).

Судом первой инстанции было установлено, что кредит на условиях уменьшения стандартной процентной ставки на 12,50% был предоставлен банком истцу в связи с заключением одновременно двух договоров страхования.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом исследованных по делу доказательств следует, что, заключая кредитный договор, истец полагался на предоставленную ему сотрудниками банка информацию о необходимости заключения обоих указанных договоров страхования для получения кредита на более выгодных условиях в части процентной ставки.

В этой связи, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции, согласно которым договор страхования № ЮОПТ_2_3000333 заключен истцом именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Совкомбанк Страхование жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: