Решение по делу № 1-81/2019 от 25.12.2018

Дело№ 1-81(11802320009650422)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                     27 марта 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

подсудимой Леонтьевой Г.С.

защитника-адвоката Васильева В.Г.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием потерпевшей П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Леонтьевой Г. С., <данные изъяты>

<данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Подсудимая Леонтьева Г.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 15 до 16 часов Леонтьева Г.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ф., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла Ф. один удар кулаком правой руки в область лица.

            Своими преступными действиями Леонтьева Г.С. причинила Ф. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанная черепно-мозговая травма находится в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений <дата> в период времени с 04 часов до 05 часов 40 минут Ф. скончалась в доме, расположенном по адресу: <адрес>, причиной ее смерти явилась <данные изъяты>.

           Во время причинения потерпевшей Ф. телесных повреждений, Леонтьева Г.С. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Ф., хотя при должной предусмотрительности и внимательности, осознавая, что наносит удар в область жизненно важных органов, в силу своего жизненного опыта, должна была и могла предвидеть её наступление.

          Подсудимая Леонтьева Г.С. в судебном заседании свою вину признала частично и показала, что не отрицает факта причинения одного удара Ф. кулаком в правый глаз, от которого у нее из носа пошла кровь, после чего Ф. умылась, прилегла, а вскоре они вместе с В. от нее уехали, но этот удар она нанесла до <дата>, скорей всего это было <дата>. Впоследствии В. и Ф. были у нее <дата> в день получения ею пенсии, у Ф. уже был синяк под правым глазом, <дата> они снова у нее все употребляли спиртное тем же составом, новых повреждений у Ф. не было, <дата> снова употребляли у нее спиртное, а <дата> она узнала, что Ф. умерла, и была очень удивлена этому. Она считает, что Ф. не могла умереть12.<дата> от одного ее удара в область глаза, который она причинила ей, скорей всего <дата> на почве ревности, продолжая после одного удара употреблять спиртное практически ежедневно на протяжении 9 дней. Исковые требования потерпевшей П. о взыскании затрат на похороны дочери, она признает, смерти потерпевшей Ф. не желала.

         Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

         Так, при допросе в качестве подозреваемой(том 1 л.д. 135-139)      Леонтьева показала, что <дата> она была в гостях у своей родственницы – Т. и около 12 часов к Т. пришли В. и Ф.. Т. их не пустила и поэтому она вышла к ним, и с ними пошла к себе домой, в квартиру, расположенную по <адрес>. В процессе распития спиртного Ф. ложилась спать, потом просыпалась и продолжила распивать с нами спиртное. Около 15-16 часов <дата> между ней и Ф. произошла ссора, но так как она была в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит из-за чего она началась, но помнит, что Ф. начала говорить на повышенных тонах, она Ф. стала отвечать, и в итоге между ними произошел скандал. В процессе ссоры, она нанесла Ф. один удар кулаком в область лица, в область правого глаза, от ее удара у Ф. их носа пошла кровь. По какой причине она ей нанесла удар именно по лицу, и именно в область носа, она пояснить не может, так как в тот момент она испытывала злость к Ф., о последствиях своих действий, не задумывалась, относилась к ним безразлично. У нее была цель причинить Ф. боль, чтобы та прекратила ссору. От ее удара Ф. не падала. Когда она хотела нанести Ф. второй удар, к ней подошел В., и остановил ее. После того, как у Ф. из носа пошла кровь, она пошла в ванную комнату, умылась, кровотечение у нее быстро остановилось. После этого они допили спиртное и легли спать. Утром <дата> В. и Ф. ушли от нее, снова пришли к ней <дата>, у Ф. на лице был синяк под правым глазом. Она поняла, что данный синяк появился от ее удара. На состояние здоровья Ф. не жаловалась, других повреждений у нее не было. Втроем они пошли к К., где снова распивали спиртное, вечером разошлись, ссор, скандалов не было. <дата> утром к ней опять пришли Ф. и В. и они опять стали распивать спиртное, никаких новых телесных повреждений у Ф. она не видела. <дата> утром она узнала, что Ф. умерла. Вину в совершенном деянии она не признает. Убивать Ф. она не хотела, она только хотела, чтобы Ф. успокоилась и перестала конфликтовать. Она считает, что от ее удара Ф. не могла умереть.

Данные показания подсудимой были даны 19.10.2018 года в присутствии адвоката, ею прочтены, подписаны без замечаний и дополнений.

Аналогичные показания дала Леонтьева и при проверке показаний на месте в этот же день ( л.д.142-147, фототаблица л.д.148-154), а также в ходе следственного эксперимента от 21.11.2018 года( л.д.155-158 и фототаблица159-162)

Суд признает приведенные показания в качестве подозреваемой, а также при проверке ее показаний, в ходе следственного эксперимента, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, они получены в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и подтверждаются другими доказательствами по делу, и суд принимает данные показания подсудимой за основу.

Потерпевшая П.- мать погибшей Ф. в суде показала, что <данные изъяты>. Последнее время дочь проживала совместно с В., а последние пару месяцев жизни по ней было видно, что она пьет постоянно, избитой ее не видела, на В. дочь не жаловалась. О том, дочь умерла, она узнала <дата> от родственников, подробности смерти узнала в полиции. Она поддерживает исковые требования на сумму 80060 рублей, это затраты на похороны, за исключением спиртного и поминального обеда на 40 дней. Просит наказать подсудимую строго.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является дом по адресу: <адрес>, где обнаружен труп Ф. с телесными повреждениями в виде: кровоподтека в окружности правого глаза, слабо выраженным отеком мягких тканей, кровоподтек в окружности левого глаза, в левой щечной области, полосовидная, горизонтальная ссадина на спинке носа. (том 1 л.д. 7-14)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> установлено, что объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты шесть следов пальцев рук (том 1 л.д.15-21)

Свидетель О., показала, что у нее была родная старшая сестра - Ф.. Последнее время сестра проживала совместно с В.. Последний раз она видела сестру <дата>, каких-либо телесных повреждении, переломов носа у нее не было, на свое здоровье сестра не жаловалась, больше она с ней не общалась, не видела ее и не созванивалась. О том, что <дата> умерла, она узнала <дата> от родственников. С синяками она сестру не видела, на В. сестра никогда не жаловалась.

Свидетель Р. показала, что погибшая доводилась ей двоюродной сестрой, которую она видела в последний раз <дата>, когда та вместе с сожителем была у своей матери <адрес>. Каких-либо травм у Ф. не было, переломов носа также не было. Ф. нормально жила с сожителем В., никогда на него не жаловалась, говорила, все, что он мог сделать, это ее толкнуть. После этого времени сестра на телефон не отвечала. О том, что Ф. умерла, она узнала <дата>. Ей было известно, что Леонтьева Г. ранее сожительствовала с В., они между собой дрались, а после того, как ее сестра стала с ним жить, Леонтьева сестре часто звонила, угрожала, был случай, когда Леонтьева приезжала к ней, бросала ей деньги и говорила, что покупает В.. Она на диктофон в телефоне записала телефонный звонок пьяной Леонтьевой, которая говорила ей, что ударила сестру <дата>, но данную запись следователь у нее не изымала.

Свидетель К., показала, что дружит с Леонтьевой Г. около 10 лет, Ф. видела пару раз. Они с Леонтьевой часто одалживают друг другу деньги, а затем отдают долги после получения пенсии. Леонтьева должна была ей деньги, и она <дата> пришла к ней за долгом, у нее дома были В. и Ф., у последней был под глазом синяк, он был старым. Получив свои деньги, она уехала на рынок. <дата> ей принесли пенсию и около 13-14 часов к ним с мужем пришли в гости подсудимая вместе с В. и Ф., они совместно распивали спиртное около 2,5 часов, у Ф. был тот же старый синяк, который практически уже сошел. От подсудимой ей известно, что когда В. и Ф. были у нее дома, последняя повела себя некрасиво и Леонтьева ее ударила, а затем выставила из дома, это случилось до <дата>. После оглашения ее показаний в ходе следствия(том 1 л.д.65-68) свидетель их не поддержала в части, пояснив, что на следствии она ничего не сказала о дате <дата>, т.к. забыла, про ссадину на носу она ничего не говорила следователю и синяк у Ф. <дата> был не фиолетовым-свежим, а старым. Текст протокола допроса она сама не читала, следователь ей его не оглашала. Она слышала в г. Полысаево разговоры о том, что пьяный В. говорил, что убил Ф..

Свидетель М., показала, что ей неизвестно избивал ли В. Ф., при ней таких случаев не было, но она предполагает, что бил, т.к. он бил и Леонтьеву Г., когда с ней жил. <дата> рано утром, в 05 часу к ней пришел В., сказал, что Ф. умерла, надо вызвать скорую помощь. Она не поверила, и пришла к ним, увидела, что у Ф. изо рта и носа текла сукровица, после этого она вызвала скорую помощь. <дата> к ней приходили В. и Ф., у последней был синяк фиолетового цвета, под правым глазом, происхождение которого Ф. объяснила тем, что ее ударила Леонтьева Г., В. данный факт подтвердил. С их слов ей известно, что они были в гостях у Леонтьевой, и между Леонтьевой и Ф. произошел конфликт, в ходе которого Леонтьева и ударила Ф.. У Ф. <дата> был фиолетовый синяк под правым глазом, а также ссадина на носу. При ней Ф. никто не бил, она не падала, на свое здоровье не жаловалась. <дата> она также видела Ф.. У нее тоже был на лице старый синяк зеленого цвета, других телесных повреждений она у Ф. <дата> не видела. Оглашенные показания на следствии свидетель полностью поддержала.(том 1 л.д.74-77)

Свидетель Т., показала, что Леонтьева ее родственница, у них хорошие отношения, Леонтьева Г. помогает ей в уборке дома, <данные изъяты>. <дата> Леонтьева убирала у нее дома и рассказала, что ударила Ф. кулаком в глаз. До обеда Леонтьева от нее ушла, следом к ней пришли В. и Ф., последнюю она видела впервые. Она ее не разглядела, поскольку та была или грязной, или черной, лицо закрыто капюшоном, свет в коридоре был плохой, и она ничего не увидела, они спросили Леонтьеву Г., она пояснила им, что Леонтьева уже ушла, после чего они ушли, а она сразу позвонила Леонтьева, сказав ей, чтобы она ждала гостей, имея ввиду В. и Ф.. Леонтьева спросила, видела ли она у нее синяк, на что она ей ответила, что ничего не разглядела. Дату она запомнила потому, что пенсию Леонтьевой приносят 5 числа, а это событие имело место до получения пенсии.

Аналогичные показания она давала и на следствии, но их не прочла и подписала, доверившись следователю. После оглашения ее показаний (том 1 л.д.79-82) свидетель их не поддержала, пояснив, что она не называла дату прихода Ф. и В. после <дата> и не говорила, что видела синяк у Ф..

           Свидетель В., показал, что до апреля 2018 года в течение 8 лет он сожительствовал с Леонтьевой Г., <данные изъяты>, а с мая 2018 года стал жить с Ф., отношения у них были хорошими. Проживая с Ф., он продолжал общаться и с Леонтьевой, они часто совместно распивали спиртное, и женщины иногда ссорились из-за него. <дата>, он со своей сожительницей Ф. пришли к Леонтьевой, где совместно распивали спиртное, и в ходе распития спиртного Ф. села к нему на колени, что не понравилось Леонтьевой Г.С., ее это разозлило, после чего, Леонтьева Г.С. вытащила Ф. в коридор, встала к нему спиной, закрыв собою Ф. и кулаком правой руки, нанесла один удар в область лица Ф.. Увидев это, он вскочил и оттащил Леонтьеву от Ф.. От удара Ф. не падала, головой ни обо что, не ударялась, у нее пошла кровь из носа, которую она смыла и легла спать на диван, а он ушел в магазин. Больше никто Ф. не бил, она не падала. Примерно через два часа, после удара на лице Ф. стали появляться припухлости в области носа и глаз, была ссадина на носу. Наутро, <дата> Леонтьева сама приходила к ним на <адрес> где, они немного выпили. На лице у Ф. образовался большой синяк с припухлостью под правым глазом, также был синяк и под левым глазом, на свое здоровье она не жаловалась. <дата> были вдвоем дома, не пили, а <дата> они пошли к К., где снова распивали спиртное вместе с Леонтьевой. Никаких ссор и конфликтов там не происходило, Ф. никто не бил и около 18часов они ушли домой, где вдвоем продолжили распитие спиртного, а потом легли спать. <дата> они вновь распивали спиртное у Леонтьевой, затем пришли домой, поссорились и он ударил ее один раз кулаком по губе, сбил казанок на руке, после чего у Ф. пошла кровь из губы, затем они легли спать, ночью просыпались, у нее пошла кровь из носа, кровотечение остановили, еще выпили, от вызова скорой помощи она отказалась, а утром в 4 часу он обнаружил Ф. без признаков жизни, сразу же побежал к соседям и попросил их вызвать скорую помощь. Скорая помощь приехала около 04 часов утра <дата>. До <дата> у Ф. каких-либо телесных повреждений на лице не было. Все телесные повреждения (ссадина на носу, синяк под правым и левым глазом) появились после того, как Ф. ударила Леонтьева. Свои показания в ходе следствия, оглашенные в суде(том 1 л.д.114-118, 127-129) свидетель поддержал.

Однако, в последующих судебных заседаниях свидетель стал пояснять, что он помнит, что <дата> к Леонтьевой приходила К. за долгом, но был ли синяк у Ф. в этот день он не помнит, после этой даты их видел его брат на остановке. <дата> они тоже были у Леонтьевой и распивали спиртное, и занимали деньги, но конфликтов он не помнит. Он не может вспомнить, какого конкретно числа Леонтьева ударила Ф.: до <дата> или после. Он допускает, что мог пьяным сказать кому-то, что убил Ф., т.к. она умерла при нем, и он осознает, что ее ударил в ходе ссоры по губе.

    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля К., из которых усматривается, что <дата> он находился дома совместно со своей женой – К.. К ним в гости пришли Леонтьева Г.С., В. и Ф., которую он ранее не видел. Когда они распивали спиртное, каких-либо ссор, драк не было. Ф. никто не бил. Возможно у Ф. были телесные повреждения, но он не запомнил их. (том 1 л.д.70-72)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены в качестве дополнительных свидетелей М., Д., С., следователь Э..

             Свидетель М. показала, что В. ее сын и она знакома и с Леонтьевой Г. и с Ф., т.к. сын с ними обеими сожительствовал. <дата> сын и Ф. были у нее по <адрес>, у Ф. справа под глазом был синяк, вроде уже сходящий, но точно сказать не может, его происхождение Ф. объяснила тем, что упала пьяная, других повреждений у нее она не заметила, хотя возможно она видела Ф. с сыном и <дата>. Как она запомнила дату <дата>, пояснить не может.

            Свидетель С. показал, что он является родным братом В. по матери, с братом не общается из-за его образа жизни, также, как и с Леонтьевой, Ф. не знал. Он в октябре 2018 года случайно на остановке общественного транспорта встретил своего брата, который был с женщиной, ее он не разглядел, на ее лице был капюшон, он с ними не общался и ничего по поводу ее телесных повреждений пояснить не может, точную дату, когда они встретились, он не помнит.

           Свидетель Д. показал, что Ф. знал, т.к. ранее жили в одной деревне, С. видел с ней 3-4 раза в конце сентября- начале октября 2018 года, с ее слов понял, что она живет с этим мужчиной. Последний раз Ф. видел <дата> вместе с С. недалеко от <адрес>, они были с глубокого похмелья, у нее были следы отечности от пьянки, « мешки под глазами», но никаких синяков и кровоподтеков, ссадин на ней не было. Дату этой встречи он знает точно потому, что в этот день он созванивался <данные изъяты>, память о дате звонка сохранена в его телефоне.

          Свидетель Э.-следователь СО СУ СК РФ показала, что она в ходе расследования данного уголовного дела допрашивала свидетелей Т., К., С., а также обвиняемую Леонтьеву и все указанные лица в протоколах допроса уверенно называли дату, когда Леонтьева поссорилась с Ф. и ударила ее кулаком, именно- <дата>, сначала никакой путаницы в датах не было, все называли одно и тоже число, в том числе и свидетель С.. В последующих протоколах допроса на уточняющие вопросы он говорил, что подтверждает все, как говорил ранее, а после ознакомления с заключением эксперта СМЭ подсудимая стала называть дату конфликта и причинения потерпевшей удара кулаком более раннюю. Все допрошенные ею лица показания давали добровольно, без принуждения, после чего либо читали текст показаний самостоятельно, либо она протокол допроса им оглашала, после этого они подписывали свои показания, без замечаний и дополнений. При допросах обвиняемой всегда присутствовал ее защитник.

          Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения М., Д., С., эксперта в основном достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, оснований для оговора ими подсудимой судом не выявлено.

         Кроме изложенного, виновность подсудимой подтверждают:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           Исследовав непосредственно в судебном заседании указанные протоколы следственных действий, подсудимая подтвердила, что данные следственные действия имели место, в протоколах все отражено верно.

          Допрошенная в судебном заседании эксперт А. показала, что причиной смерти Ф. явилась <данные изъяты>.

           Оценивая заключения приведенных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает указанные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

          Подсудимая Леонтьева в судебном заседании свою вину признала лишь частично, пояснив, что потерпевшая не могла умереть от ее единичного удара в область правого глаза, а также, что причинила она ей данное повреждение не <дата>, а <дата>.

         Однако, данную позицию подсудимой суд расценивает, как способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку, как видно из приведенных выше ее показаний в ходе допроса в качестве подозреваемой, она поясняла, что данные действия совершила именно <дата>, аналогичные показания в части даты совершения преступления ею были изложены в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента. Такие же показания в этой части в ходе следствия давали и свидетели обвинения: В., Т., К.. Свидетели Т., К. последовательно утверждали, что видели Ф. после <дата> с кровоподтеком фиолетового цвета и ссадиной на носу, а В. также пояснял, что именно <дата> в ходе распития спиртного у Леонтьевой дома, последняя поссорилась с Ф. и нанесла ей один удар кулаком по лицу, после которого у сожительницы пошла кровь носом. При допросах потерпевшей, свидетелей обвинения ни в стадии следствия, ни в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда, допущено не было. Допросы всех свидетелей были осуществлены уполномоченным на то должностным лицом, данные свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, протоколы допросов ими были прочтены и подписаны без замечаний, оговорок и дополнений.

          Причину изменения показаний подсудимой, а также ее родственницей Т. и подругой К. суд усматривает в том, что в целях защиты, после ознакомления с заключением эксперта СМЭ, подсудимая стала называть более раннюю дату причинения ею телесных повреждений Ф., и после этого свидетели Т. и К., будучи заинтересованными в исходе деле лицами, пытаясь оказать помощь своей хорошей подруге и родственнице, также изменили показания в пользу подсудимой, сославшись на то, что поверили следователю и подписали протоколы их допросов, не читая. Однако, данные доводы свидетелей и подсудимой судом были проверены путем допроса следователя Э., которая категорически отрицала данный факт, пояснив, что она оглашала показания лицу, их давшему, после чего эти показания указанным лицом были подписаны.

           Доводы подсудимой также опровергаются заключением СМЭ и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта СМЭ А., которая исключила возможность образования черепно-мозговой травмы у Ф. в срок от 7-14 суток до наступления смерти, показав, что указанная травма была нанесена около 3-5 суток до наступления смерти, т.е. в период с <дата>, не ранее. Не доверять заключению эксперта и ее показаниям в судебном заседании у суда нет никаких оснований.

           Позицию свидетеля В.,в судебном заседании, согласно которой он стал допускать причинение удара Леонтьевой его сожительнице Ф. и ранее <дата>, полагая, что это произошло <дата>, ссылаясь на за памятование, суд также оценивает, как стремление помочь своей бывшей сожительнице, с которой он длительное время( 8 лет) совместно проживал.

           Показания матери В.-М. суд также оценивает критически, она находится в преклонном возрасте, объяснить, как она запомнила дату прихода сына и Ф. к ней <дата> суду не смогла, по мнению суда, дала такие показания по просьбе сына.

           Суд принимает за основу показания подсудимой, всех свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются между собой, являются последовательными и не противоречат заключениям экспертиз и другим доказательствам по делу.

           Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Суд считает, что по результатам разбирательства по делу виновность Леонтьевой в совершении преступления, бесспорно установлена и доказана.

            Так, суд считает установленным, что именно от действий подсудимой наступил тяжкий вред для здоровья потерпевшей, опасный для жизни последней и повлекший ее смерть.

            В этой связи суд считает, что действия подсудимой должны быть расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей и суд квалифицирует ее действия по ст.111ч.4 УК РФ. Оснований для оправдания подсудимой, как о том просит защита, суд не находит, т.к. доводы защиты о том, что предварительным и судебным следствием не добыто достаточно доказательств виновности подсудимой суд считает не убедительными, и они опровергаются всей совокупностью приведенных выше допустимых, достоверных и относимых доказательств по делу.

             При этом суд полагает, что действия подсудимой в части причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений, опасных для ее жизни, носили умышленный характер потому, что Леонтьева, руководствуясь личной неприязнью к потерпевшей в ходе ссоры, нанося удар в жизненно-важный орган- голову( область лица), не только осознавала общественную опасность своих действий, но и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускала эти последствия, однако, по отношению к наступившей затем смерти потерпевшей действия подсудимой следует расценивать как неосторожные, поскольку она не предвидела возможности наступления смерти, хотя в силу возраста и достаточного жизненного опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия.

            В судебном заседании представитель потерпевшего П. поддержала свои исковые требования и пояснила, что просит взыскать с подсудимой 80060 рублей в возмещение затрат на похороны дочери.      Подсудимая исковые требования признала.

             Разрешая данные исковые требования, суд полагает, что иск о взыскании материального ущерба, связанного с похоронами погибшей на общую сумму 80060 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ обоснован, подтвержден документально. Данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

             При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

             В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает, что

подсудимая признавала себя виновной частично, раскаялась в содеянном, не имеет судимости, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, ее состояние здоровья, является пенсионеркой, активно способствовала раскрытию преступления. Данное обстоятельство позволяет суду применить к ней положения ч.1 ст.62 УК РФ.

              Отягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимой судом не установлено.

             Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, оснований для применения к ней положений ст. 73УК РФ, а также ч.6ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, однако, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

             В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд считает, что наказание Леонтьевой следует назначить только связанное с лишением свободы, т.к. ее исправление, по мнению суда, возможно лишь в условиях строгой изоляции от общества.

             На основании п.Бч.1ст.58 УК РФ отбывать наказание Леонтьевой следует в исправительной колонии общего режима.

                         Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

                                              П Р И Г О В О Р И Л :

           Признать Леонтьеву Г.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

           Взыскать с Леонтьевой Г.С. в возмещение ущерба в пользу П. 80060 рублей.

          Меру пресечения Леонтьевой Г.С. изменить на- заключение под стражей, взять ее под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 27.03.2019 года.

       Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

                   Судья: подпись

              Подлинник документа находится в уголовном деле №1—81/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.