Решение по делу № 2-1345/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1345/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя истца Торосяна А.Г. - Омняковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торосяна А.Г. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Торосян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Авенсис, гос. рег. знак А 516 УА 37 регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак Н 485 МХ 37 регион, находившегося под управлением водителя Большакова Д.А. Факт ДТП, вина водителя Большакова Д.А. и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1012676571. 17.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Автомобиль истца осмотрен представителем ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Письмом от 03.05.2018 ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Вираж-Сервис» подготовлено отчет об оценке № 86/18 от 05.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 308 973 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 236563,50 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 8000 руб. Истец представил в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец с учетом представленного заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 12 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 15887,70 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг за составление дубликата заключения эксперта в размере 1000 руб.

Истец Торосян А.Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 10.09.2018 (л.д. 199), для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов представителю. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 215).

Представитель истца Торосяна А.Г. – Омнякова Т.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 45), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что с выводами эксперта не согласна, поскольку все заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, но сторона истца пришла к выводу о необходимости воспользоваться правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Добровольский А.А., действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности, для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что к заявленному истцом событию не относятся повреждения подушек безопасности и правой стороны транспортного средства на сумму 236563,50 руб. Экспертами также установлено, что к рассматриваемому событию относятся повреждения заднего бампера и заднего крыла транспортного средства в размере 12510 руб. Истец не мог не знать, что повреждения подушек безопасности и правой стороны транспортного средства не имели место при заявленных им обстоятельствах. Истцом заявлены требования явно необоснованно, что является злоупотреблением правом. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. Указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не соответствует степени нравственных страданий истца. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ (л.д. 210-212).

Третье лицо Большаков Д.А., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 10.09.2018 (л.д. 200), для участия в судебном заседании не явился.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке посредством электронной почты (л.д. 203), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Суд, изучив исковое заявление, отзыв на него, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Торосян А.Г. является собственником автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег. знак А 516 УА 37 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 59).

28.02.2018 у дома № 9 по ул. Шеевых г.о. Кохма Ивановской области произошло ДТП с участием ТС истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак Н 485 МХ 37 регион, находившегося под управлением водителя Большакова Д.А.

Факт ДТП, вина водителя Большакова Д.А. и повреждения транспортного средства истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), приложением к нему (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1012676571. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1018763310 (т. л.д. 9).

По направлению ответчика специалистами ООО «ДТП-Помощь» 09.04.2018 произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от указанной даты (л.д. 31).

17.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (л.д. 13).

Из заключения № 2204С-18 от 30.04.2018, выполненного ИП Арабей И.Е., следует, что повреждения на автомобиле Тойота Авенсис, гос. рег. знак А 516 УА 37 регион, были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности (л.д. 81-84).

Письмом № 01-17-363 от 03.05.2018 ответчиком истцу сообщено о том, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты по факту заявленного события не имеется (л.д. 14-15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Вираж-Сервис» подготовлен отчет об оценке № 86/18 от 05.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 308 973 руб., с учетом износа деталей - 236563,50 руб. (л.д. 18-38). За услуги оценщика истцом уплачено 8000 руб. (л.д. 16), за составление копии отчета об оценке истцом уплачено 1000 руб. (л.д. 17).

15.06.2018 истцом в адрес ответчика представлен отчет об оценке № 86-18 и претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 39, 40, 41).

Письмом № 01-17-541 от 21.06.2018 ответчиком истцу вновь отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия на то правовых оснований (л.д. 76).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Автокомби плюс». В соответствии с заключением № 015-0818 от 29.08.2018 в результате ДТП от 28.02.2018 могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег. знак А 516 УА 37 регион, (с указанием вида ремонтного воздействия): крыло заднее правое (ремонт 2 норма-час, окраска), бампер задний (окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля с учетом износа деталей определена в размере 12 510 руб. (л.д. 162-194).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопросы об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 015-0818 от 29.08.2018, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

К отчету об оценке № 86/18 от 05.06.2018, заключению № 2204С-18 от 30.04.2018 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты Мулинов М.А. и Арабей Ю.Е. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 015-0818 от 29.08.2018.

Кроме того, копию заключению № 2204С-18 от 30.04.2018 суд не признает надлежащим доказательством по делу, поскольку не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 71 ГПК РФ требования о необходимости предоставления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иных заключений, отчетов и других результатов исследования стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 12 510 руб. Доказательств осуществления ответчиком в пользу истца выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов, а также учитывая, что поврежденное транспортное средство предоставлялось страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 12 510 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 6 255 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 10.05.2018 по 13.09.2018 в размере 15887,70 руб. (12 540 руб. ? 1 % ? 127 дней).

Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 17.04.2018, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 08.05.2018, заявленный истцом период суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки составляет 15887,70 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 500 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает явную несоразмерность вышеуказанных санкций последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб. и изготовление его копии в размере 1000 руб. (л.д. 16, 17), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в обоснование заявленных требований и принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1042/18 от 20.07.2018 (л.д. 44), квитанцией № 75 от 20.07.2018 (л.д. 43). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, а также учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ и просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составил 820,40 руб. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торосяна А.Г. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Торосяна А.Г. страховое возмещение в размере 12 510 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 500 руб., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Торосяна А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 820,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Мотивированная часть решения изготовлена 18.09.2018.