Решение по делу № 22-1297/2023 от 27.06.2023

Судья Большаков А.Ю. Дело № 22-1297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

подсудимого ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Маринцева Д.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Маринцева Д.А. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, в браке не состоящему, несовершеннолетних детей не имеющему, имеющему среднее образование, не работающему, пенсионеру, невоеннообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 02 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Комсомольский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 июня 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 продлена до 02 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маринцев Д.А. в интересах подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога, домашнего ареста, приводя следующие доводы:

- на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Данная норма не предоставляет суду полномочия по продлению меры пресечения. Поэтому суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, превысил свои полномочия;

- указывает, что в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на срок действия меры пресечения в месяцах и днях, чем суд первой инстанции на будущее вывел меру пресечения в отношении подзащитного из-под судебного контроля;

- поясняет, что обжалуемое постановление не отражает в полной мере правовую позицию стороны защиты, так как подзащитный просил рассмотреть возможность залога как меры пресечения. Однако суд первой инстанции не исследовал данный вопрос, не привел доводов о невозможности избрания залога как меры пресечения. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления содержится указание на меру пресечения «запрет», которая не предусмотрена действующим УПК РФ.

- сообщает, что в резолютивной части обжалуемого постановления не определено учреждение, в котором должен содержаться ФИО2, так как ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области юридически не существует, что делает невозможным исполнение обжалуемого постановления;

- считает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления в качестве обоснования приведены надуманные доводы, которые не исследовались в судебном заседании. В частности, намерение подзащитного сжечь дом потерпевшего. Суд первой инстанции не учел, что подзащитный не собирался и не собирается скрываться от суда, не сможет продолжать заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- указывает, что суд первой инстанции не учел, что подзащитный характеризуется положительно, является пенсионером МВД РФ, имеет преклонный возраст, ранее не судим. Кроме того, подзащитный имеет серьезные проблемы со здоровьем, неоднократно обращался за медицинской помощью в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Состояние здоровья подзащитного усугубляется полученным ранением (травма головы) при исполнении служебных обязанностей во время прохождения службы в органах внутренних дел. У подзащитного имеются ведомственные награды органов внутренних дел;

- отмечает, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеются изъятые с места происшествия образцы крови и отпечатки пальцев неустановленного лица и соответственно не принадлежащие ФИО2 С момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, изобличающих ФИО2 Все это свидетельствует об отсутствии оснований подозревать ФИО2 в причастности к совершению данного преступления;

- полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что в случае избрания более мягкой меры пресечения подзащитный имеет возможность получить уход и содержание со стороны родной сестры, защитника, соцработников (отношения оформлены официально) по месту своего проживания (<адрес>). Кроме того, в домовладении ФИО2 имеется значительный запас продуктов.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Маринцев Д.А. и подсудимый ФИО2 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Прокурор Малинина М.М. просила постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства, указала, что судом не были исследованы письменные материалы дела. Кроме того, полагала необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 21 день, поскольку основания послужившее ранее для избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Маринцев Д.А. согласились с позицией прокурора в части отмены обжалуемого постановления, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возражали.

По ходатайству прокурора Малининой М.М. были исследованы все письменные материалы дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ постановление признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд первой инстанции, продлевая срок содержания подсудимого под стражей, указал, что основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и как на доказательства сослался на характеризующие личность подсудимого данные. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции какие-либо материалы уголовного дела не исследовались, в том числе и касающиеся обоснованности подозрения в совершении деяния.

Порядок, предусмотренный ст. 255 УПК РФ, не исключает необходимость исследования материалов дела для обсуждения вопроса по продлению срока действия меры пресечения.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и является безусловным основанием для отмены постановления суда, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела следует, что основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

С учетом изложенного и требований п.9 ст.389.28 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом сведений о личности подсудимого и тяжести предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок действия меры пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу на 14 суток для обеспечения надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката проверке и оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 июня 2023 года о продлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок действия меры пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражей на 14 суток, то есть до 11 июля 2023 года включительно.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Маринцева Д.А. в интересах подсудимого ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов