Решение по делу № 2-656/2022 (2-4892/2021;) от 30.11.2021

2-656/2021

74RS0003-01-2021-006215-89

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июня 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Квитко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Слугачева А. Н. к Демидову А. АлексА.у о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Слугачев А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Демидову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материально ущерба в размере 44 465, 20 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указав, что 07 октября 2017 года в период времени до 02 час. 45 мин. Демидов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в баре «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Слугачеву А.Н. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 18 февраля 2019 года ответчик были признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, приговор вступил в законную силу. Истец обратился в медицинское учреждение, где ему была оказана первичная помощь, при этом на протяжении всего процесса длительного лечения, истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, а также причинен материальный ущерб выразившийся в несении затрат на лечения. Размере материального ущерба составляет 44 465,20 рублей. С момента совершения противоправных действий, ответчик не принес своих извинений, не предлагал помощи.

Истец Слугачев А.Н. в судебном заседании участия не принял, извещен.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кузнецова О.В. в своем заключении просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Демидов А.А. извещался неоднократно по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Демидова А.А.

Третьи лица - извещены в судебном заседании участия не приняли.

Суд, выслушав заключение прокурора и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 18 февраля 2019 года Демидов А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Демидову А.А. установлены ограничения, возложены обязанности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 01 августа 2018 года у Слугачева А.Н. имели место: тупая травма лица в виде гематом (кровоподтеков в проекции переломов нижней челюсти) мягких тканей, двухстороннего перелома нижней челюсти, образовавшегося в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью с точкой приложения травмирующей силы на область угла нижней челюсти слева, и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 и правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522. Установленный морфологические особенности перелома нижней челюсти, исключают возможность его образования в результате падения с высоты собственного роста на ровный пол в помещении. Кровоподтеки грудной клетки причинены тупым твердым предметом (предметами), в период указанный в направительном документе.

В результате умышленных преступных действий, Демидов А.А. причинил Слугачеву А.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы лица, гематом мягких тканей лица, двухстороннего перелома нижней челюсти, кровоподтеки грудной клетки, то есть Демидов А.А. причинил средней тяжести вред здоровью Слугачева А.Н., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данный судебный акт имеет по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, его выводы не могут быть оспорены сторонами.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье; предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данный судебный акт имеет по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, его выводы не могут быть оспорены сторонами.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье; предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном конкретном случае при определении размера компенсации суд основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер повреждений, физические страдания, перенесенные истцом, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, общественную опасность действий ответчика и ее поведения (действенных мер по возмещению истице вреда здоровью ею не предпринималось).

С учетом всех названных обстоятельств, а также существующей практики о размерах подобных компенсаций, суд полагает разумной и справедливой испрошенный размер компенсации, с Демидова А.А. в размере 200 000 рублей.

    Также истцом заявлена сумма расходов, понесенных истцом, в счет возмещения вреда здоровью в размере 44 465, 20рублей.

Материалами дела подтверждается, что заявленные по настоящему делу расходы, при рассмотрении уголовного дела к взысканию потерпевшим не предъявлялись, и предметом возмещения по приговору суда не являлись.

Так, в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2022 года истец проходил курс лечения <данные изъяты>», с 07 октября 2017 года по 17 октября 2017 года в отделении челюстно-лицевой хирургии <данные изъяты> г. Челябинск», 07 октября 2017 года проведено обследование, 09 октября 2017 года операция – удален 38 из линии перелома, 11 октября 2017 года – операция остеосинтез нижней челюсти, на контрольных снимках ангулярный перелом нижней челюсти слева, метальный справа. МОС. Стояние отломков удовлетворительное. Рекомендации: явка в стоматологическую поликлинику, межчелюстное вытяжение не менее 5-ти недель, обработка швов в полости рта; 28 ноября 2017 года – диагноз: <данные изъяты> план лечения: эндодонтическое лечение зуба 41 для наблюдения процесса реабилитации в динамике, удаление апикальной части корня по клиническим показаниям, даны рекомендации. Явка для контроля через 3,6, 12 месяцев. 01 марта 2018 года-диагноз: <данные изъяты> Анамнез: в период после эндодонтического лечения со стороны тканей, окружающих 41 зуб возникновения признаков воспаления не наблюдается. Рекомендовано продолжить наблюдение в динамике. 14 сентября 2018 года Рекомендована консультация стоматолога хирурга. 14 сентября 2018 года Осмотр стоматолога хирурга, рекомендовано проведение хирургического вмешательства по поводу удаления свободнолежащего апекса. Рекомендовано через 1-2 месяца продолжить ортопедическое лечение. 15 февраля 2020 года – выставлен диагноз <данные изъяты>, даны рекомендации. 15 февраля 2020 года – выставлен диагноз <данные изъяты>, назначено лечение; 04 марта 2020 года проведен контрольный осмотр, рекомендовано хирургическое лечение; 19 января 2021 года выставлен диагноз <данные изъяты>, проведено лечение; 21 января 2021 года выставлен диагноз <данные изъяты>. 07 февраля 2021 года выставлен диагноз <данные изъяты>, проведено лечение, пациент предупрежден о несостоятельности жевательной эффективности зуба. 16 февраля 2021 года выставлен диагноз <данные изъяты>, проведено лечение. 23 марта 2021 года рекомендовано перелечивание 41 зуба с последующей РВК. 01 апреля 2021 года находится под наблюдением стоматолога-хирурга с 2017 года, рекомендовано проведение хирургического вмешательства по поводу удаления свободного апекса. 10 апреля 2021 года выставлен диагноз <данные изъяты> рекомендовано лечение. При ухудшении состояния в динамике внеплановое обращение. 08 июня 2021 года выставлен диагноз: <данные изъяты>, предложено вновь перепломбирование зуба и лечение чрезканальное для наблюдения. В случае отсутствия положительного результата удаление. 17 июня 2021 года выставлен диагноз <данные изъяты>, проведено лечение, рекомендовано продолжить лечение через 7-30 дней. 16 июля 2021 года выставлен диагноз: <данные изъяты>, продолжить лечение. Контрольный снимок через 6, 12 месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью истца, в результате противоправных действий ответчика, установлен, нуждаемость истца в лечении в связи с последствиями полученной травмы, доказана, сведений о том, что данные услуги могут быть предоставлены истцу бесплатно в рамках государственных медицинских услуг материалы дела не содержат, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика расходов на медицинские услуги и лекарственные средства в размере 44465, 20 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Демидова А.А. в пользу Слугачева А.Н. сумму материального ущерба в размере 44 465, 20 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статье 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществив проверку размера заявленной ко взысканию суммы данных расходов, учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с удовлетворением Слугачева А.Н. с ответчика Демидова А.А. в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 833, 96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слугачева А. Н. к Демидову А. АлексА.у удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова А. АлексА.а в пользу Слугачева А. Н. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

Взыскать с Демидова А. АлексА.а в пользу Слугачева А. Н. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 44 465, 20 рублей.

Взыскать с Демидова А. АлексА.а в пользу Слугачева А. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с Демидова А. АлексА.а в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 833, 96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слугачева А. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий                    А.А. Антоненко