Решение по делу № 33-3399/2024 от 18.09.2024

                                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-238/2024

    судья Болотова Ж.Т.

    дело № 33-3399                                                               поступило 18 сентября 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 октября 2024 года                                                          г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии         Кушнаревой И.К., Смирновой Ю.А.,

при секретаре            Раднаевой С.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к Зарубину НП об освобождении земельного участка,

    по апелляционной жалобе ответчика Зарубина НП на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июля 2024 года, которым постановлено:

    исковое заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить.

    Обязать ответчика Зарубина НП освободить часть земель кадастрового квартала ..., по адресу: <...> путем демонтажа самовольно установленного ограждения до границ земельного участка с кадастровым номером ..., установленных в ЕГРН, по следующим точкам координат:                                                                       Х                                  Y

<...> <...> <...>

<...> <...> <...>

Взыскать с Зарубина НП ( ...) в федеральный бюджет судебные издержки по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, а также госпошлину в размере <...> рублей - в доход МО « город Улан-Удэ».

    Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                  У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просил обязать Зарубина Н.П. освободить часть земель кадастрового квартала ... по адресу: <...> путем демонтажа самовольно установленного ограждения до границ земельного участка с кадастровым номером ....

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной отделом земельного контроля Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, было установлено, что Зарубин Н.П., являющийся собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., выйдя за пределы своего участка, установил ограждение на части земли кадастрового квартала ....

Предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка Зарубиным Н.П. исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца Хандажапов Б.А. исковые требования уточнил, просил в связи с результатами судебной экспертизы обязать ответчика Зарубина Н.П. освободить часть земельного кадастрового квартала: ... путем демонтажа самовольно установленного ограждения до границ земельного участка, установленных в едином государственном реестре недвижимости, в точках координат. Пояснил, что проверкой отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства, собственник земельного участка с кадастровым номером ... Зарубин Н.П. самовольно занял часть земель кадастрового квартала ..., площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> в связи с чем просит иск удовлетворить.

Ответчик Зарубин Н.П. возражал против удовлетворения иска, поскольку он вправе узаконить часть земельного участка. Кроме того, просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зарубин Н.П. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При предъявлении иска об устранении препятствий в пользовании участком истцу надлежало доказать наличие у него вещного права на участок, факт его пользования и нарушения ответчиком права пользования истца. Между тем, Комитетом данные обстоятельства не подтверждены, как и не доказано наличие у него интереса в спорном участке.

В суде апелляционной инстанции Зарубин Н.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Хандажапов Б.А. возражал против отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из дела следует, что Зарубин Н.П. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено, что ответчик Зарубин Н.П. занял часть земель кадастрового квартала ... по адресу: г. <...> путем размещения ограждения без оформления соответствующих документов.

Факт самовольного выхода ответчика за пределы своего земельного участка путем возведения ограждения подтверждается документами, представленными стороной истца, и заключением эксперта ООО «Геотех-Экспертиза».

Экспертом был сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют его границам, указанным в ГКН. А именно в части забора, установленного по точкам границ <...>, указанным в схеме обмера земельного участка от 9.... по точке <...> северная сторона на <...> метра, по точке <...> по южной стороне <...> метра.

Установив занятие Зарубиным Н.П. не принадлежащего ему участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, сделанными на основании представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права, приведенных в решении.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано нарушение его прав и интереса в спорном земельном участке, коллегия не может принять во внимание.

    Так, согласно земельному законодательству, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

    В соответствии с ч.1, 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

    Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

    Осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории и пр. отнесено к вопросам местного значения органов местного самоуправления, что закреплено в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

    В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008г. № ..., органы местного самоуправления осуществляют регулирование землепользования и застройки на территории городского округа "Город Улан-Удэ" в соответствии с федеральными законами, законами Республики Бурятия, муниципальными нормативными правовыми актами г. Улан-Удэ.

    Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность контроля по соблюдению законности пользования земельными участками физическими и юридическими лицами. В случае выявления фактов незаконного пользования земель муниципалитет обязан принять меры к устранению нарушений безотносительно от того, планируется ли им использование участка под какие-то нужды или нет.

    Поэтому в рамках полномочий Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ вправе предъявить требования об освобождении незаконно занятого земельного участка, не принадлежащего ответчику.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

    В силу положений закона орган местного самоуправления вправе требовать устранения нарушения земельного законодательства, и он не обязан доказывать, имеет ли в этом случае место нарушение интересов муниципалитета, осуществляется ли им пользование спорным участком.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности требований, заявленных истцом, которым иск заявлен в пределах трехлетнего срока после проведения проверки специалистом отдела земельного контроля Комитета.

    Таким образом, по мнению коллегии, решение районным судом постановлено обоснованно, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению оно не подлежит, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 9.10.2024г.