Решение по делу № 33-3891/2024 от 09.07.2024

Дело № 33-3891/2024; 2-988/2024

72RS0021-01-2023-002782-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                      07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при использовании системы видео-конференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антонян Анастасии Андреевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮФО КапиталСтрой» <.......>), Антоняна Артура Азатовича, <.......> Антонян Анастасии Андреевны, <.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» (<.......> задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 31 марта 2023 года <.......> в размере 2341916,50 рублей, неустойку за период с 09 июня 2023 года по 02 февраля 2024 года в размере 1820628,42 рублей, неустойку в размере 0,3 %, начисленную на сумму основного долга, начиная с 03 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 785 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Пол-Холл» обратилось в суд с иском к ООО «ЮФО КапиталСтрой», Антоняну А.А., Антонян А.А. о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2023 г. между истцом и ООО «ЮФО КапиталСтрой» заключен договор поставки <.......>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить товар, а ООО «ЮФО КапиталСтрой», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 2 800 000 рублей, в том числе с учетом НДС. Указывает, что для обеспечения исполнения обязательств ООО «ЮФО КапиталСтрой» по указанному договору, между истцом и Антоняном А.А., Антонян А.А. заключены договоры поручительства <.......>-П/1 и <.......>-П/2 от 31.03.2023 г., по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЮФО КапиталСтрой» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ЮФО КапиталСтрой» обязательств по договору. Указывает, что ответчики ненадлежащим образом не исполняют обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 341 916,50 рублей, которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также предусмотренную п.5.2. договора поставки неустойку за период с 08.06.2023 г. по 02.07.2023 г., которая составила 175016,51 рублей, неустойку в размере 0,3 %, начисленную на сумму основного долга, начиная с 03.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20785 рублей.

Представитель истца ООО «Пол-Холл» Крячко И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЮФО КапиталСтрой», ответчики Антонян А.А., Антонян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Антонян А.А.

В апелляционной жалобе ответчик, в лице представителя Аветисян А.А., просит решение суда отменить в части взыскания солидарно с ответчиков неустойки за период с 09.06.2023 г. по 02.02.2024 г. в размере 1 820 628,42 рубля, неустойки в размере 0,3 %, начисленной на сумму основного долга, начиная с 03.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 785 рублей и принять в данной части новое решение, которым взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 08.06.2023 г. по 27.09.2023 г. включительно в размере 81 287,84 рубля, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 0,3 % отказать, пересмотреть размер взыскиваемой государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, в лице представителя Крячко И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Представитель ответчика Антонян А.А. – Аветисян А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель истца Савенкова Т.И. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Ответчики Антонян А.А., Антонян А.А., представитель ООО «ЮФО «КапиталСтро» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2023 г. между ООО «Пол-Холл» (поставщик) и ООО «ЮФО КапиталСтрой» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа <.......>, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных данным договором (п. 1.1) (л.д. 15-17).

Согласно п.4.1 Договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 2 800 000 рублей.

Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору поставки 31.03.2023 г. между ООО «Пол-Холл» (кредитор) и Антоняном Артуром Азатовичем (поручитель) заключен договор поручительства <.......>-П/1, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ЮФО КапиталСтрой» по договору поставки от 31.03.2023 г. <.......> в полном объеме ответственности, установленной договором (л.д. 18).

Аналогичный договор поручительства <.......>-П/2 от 31.03.2012 г. заключен с Антонян Анастасией Андреевной (поручитель) (л.д. 19).

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручитель несёт вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Пунктом 2.6 договоров поручительства сторонами согласовано, что поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предел, увеличивающий ответственность поручителя, не должен превышать пятьдесят миллионов рублей, при этом подписания дополнительного соглашения к договору или письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ООО «ЮФО КапиталСтрой» был поставлен, но не оплачен товар на общую сумму 2 341 916,50 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 22-25).

20.06.2023 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплаты задолженности в размере 2 410 316,50 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 27-31).

По ходатайству истца судом 07.07.2023 г. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска – 2 516 933 рубля (л.д. 32-33).

31.08.2023 г. судом по настоящему делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (л.д. 52-56), которое по заявлению Антонян Анастасии Андреевны (л.д. 68-70), определением суда от 08.12.2023 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 84-86).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из установленных обстоятельств того, что ответчиками не выполнены обязательства по оплате товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер основной задолженности ответчиками не оспаривался, таких доводов в апелляционной жалобе не заявлено, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы относительно взысканной неустойки.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска вместе с тем, находит доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена договорная неустойка, которая по расчету суда первой инстанции за период с 09.06.2023 г. по 02.02.2024 г. составила 1 820 628,42 рубля, что не может быть принято судебной коллегией как верный расчет, в виду двойного начисления неустойки на сумму 209075 рублей за один и тот же период с 10.06.23 г. по 02.02.24 г., а также с учетом неверного исчисления на сумму основного долга в сумме 2331030,50, тогда как задолженность составляет 2341916,50 рублей, что не оспаривалось ответчиками.

Из представленного представителем ответчика в возражениях в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе расчета снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик Антонян А.А. просила снизить размер договорной неустойки до средних процентных ставок Банка России (ЦБ РФ) по кредиту для нефинансовых организаций до 0,025 % и 0,033 % в день, существовавших в период нарушения обязательства, что составило бы сумму 81 287 рублей 84 копейки, которую и просила взыскать в качестве неустойки.

Однако, превышение размера договорной неустойки учетной ставки Банка России, средней ставки банковского процента по вкладам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки не является, при этом размер неустойки в заявленном ответчиком размере 81 287 рублей 84 копейки не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2023 г. по 02.02.2024 г. составил бы 190 180,13 рублей, следовательно снижение неустойки ниже указанного размера недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения ответчиками принятых обязательств по договору поставки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что, взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 09.06.2023 г. по 02.02.2024 г. в размере 1 820 628,42 рубля, за неисполнение обязательств по уплате основного долга в размере 2 341 916,50 рублей как неверно рассчитана, так и подлежащая взысканию неустойка за данный период в сумме 1678526,90 на сумму основного долга, не соответствует принципу соразмерности ответственности должников за нарушенное обязательство и на основании заявления ответчика Антонян А.А. ее следует снизить до разумного предела в сумме 600 000 рублей, что будет отвечать последствиям нарушения обязательств и сумме задолженности, более того, указанная сумма является выше ключевой ставки Банка России (ЦБ РФ) в три раза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга, подлежат отклонению.

С учетом указанного, решение в части взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «ЮФО КапиталСтрой» (<.......> Антоняна Артура Азатовича, <.......>), Антонян Анастасии Андреевны, <.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» (<.......>) неустойки за период с 09 июня 2023 года по 02 февраля 2024 года в размере 1 820 628 рублей 42 копейки, снизив ее до 600 000 рублей.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2024 года суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Антонян Анастасии Андреевны удовлетворить частично.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            И.Н. Николаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2024 года