Решение по делу № 33-21388/2017 от 15.12.2017

Судья Сахапова Л.Н.                                                   дело № 33-1007/2018

                                                                                                     учет № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Виссмер Е.А. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от        16 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Виссмер Е.А. о взыскании судебных расходов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА :

Виссмер Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела по иску Виссмер М.Ф. к Виссмер Е.А. о признании права собственности на часть дома и гаража, заявителем понесены судебные расходы на представителя в размере 30000 руб. Данные расходы подтверждаются договором №71 на оказание возмездных юридических услуг от 14 октября 2016 года, заключенным между Виссмер Е.А. и ООО «ЮКЦ «Апелляция», а также квитанциями №000420 от 14 октября 2016 года и №000541 от              10 февраля 2017 года.

В судебном заседании Виссмер Е.А. и ее представитель Зиннатзянов С.Т. заявление поддержали.

Виссмер М.Ф. и его представитель Савельева Н.Г. заявление не признали, пояснив, что вопрос о судебных расходах был разрешен при утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 16 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Виссмер Е.А. отказано.

    В частной жалобе Виссмер Е.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов, поскольку судебные расходы понесены также на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению и при наличии мирового соглашения. Кроме того, обязательства Виссмер М.Ф., установленные мировым соглашением, до настоящего времени не исполнены.

    Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Виссмер Е.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Виссмер Е.А. и ответчиком Виссмер М.Ф.

Согласно пункту 6 утвержденного судом мирового соглашения следует, что «судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и иные расходы сторон по гражданскому делу сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла».

Отказывая Виссмер Е.А. в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции принято во внимание, что вопросы несения судебных расходов по указанному выше делу сторонами были разрешены утвержденным судом мировым соглашением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу п.2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В соответствии с ч.2 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки на услуги представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Таким образом, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Виссмер Е.А. отсутствуют, поскольку утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек. Следовательно, исходя из содержания мирового соглашения, сущности данного правового института, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных издержек.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы понесены также на стадии исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского судопроизводства и должно предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА :

    определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от        16 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Виссмер Е.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

    Председательствующий

    Судьи