Решение по делу № 33-6137/2024 от 26.02.2024

    Дело №2-2895/2023

    УИД: 03RS0005-01-2018-007385-43

    Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Баженова Е.Г.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-6137/2024

        г. Уфа                                           1 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Гиндуллиной Г.Ш. и Кривцовой О.Ю.,

при секретаре             Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ России на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Абучева Ш.А., представителя Гаджиясулова Ш.М. и ООО «ЛЮКС» Магомедову Р.М., представителя ФГП ВО ЖДТ России Скворцову Л.В., судебная коллегия

установила:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс», Обществу с ограниченной ответственностью «АМИ», Гаджиясулову Ш.М., Магомедову М.М., Абучеву Ш.А. о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства, в обоснование иска указывает, что дата между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и Обществом с ограниченной ответственностью «Люкс» заключен договор поставки нефтепродуктов № №..., по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, по которым ответчик ООО «Люкс» допустил просрочку в оплате поставленного Истцом товара. Во исполнение взятых на себя обязательств по дополнительным соглашениям №№... истец поставил ответчику продукцию согласно товарным накладным №№... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушении взятых на себя обязательств оплату произвел с нарушением сроков. Во исполнение взятых на себя обязательств по дополнительному соглашению №... истец поставил ответчику продукцию согласно товарной накладной №... от дата, ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушении взятых на себя обязательств оплату произвел не в полном объеме. Сумма задолженности по дополнительному соглашению №... составляет 930,70 руб. Согласно товарным накладным №№... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, истец поставил в адрес ответчика продукцию, которую ответчик принял, но отказался подписывать товарные накладные, что подтверждается письмом от дата. Задолженность по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным составляет 11956775 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 11 957 705 руб. В соответствии с п.5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, размер неустойки за период с дата по дата, составляет 58 074 776,88 руб.

В целях исполнения Покупателем обязательств по выше названному договору поставки между Истцом и Ответчиками– заключены договоры поручительства №№... от дата с Гаджиясуловым Ш.М., №№... от дата с Магомедовым М.М., №№... от дата с ООО «АМИ», №№... от дата с Абучевым Ш.А., согласно которым поручители обязались отвечать перед истцом по обязательствам ответчика ООО Люкс.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства (идентичному во всех договорах поручительства), поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как Покупатель, в том числе за исполнение обязательства, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Свои обязательства по отгрузке Истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, Покупателю полностью отгружен товар по всем заключенным дополнительным соглашениям.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 11 957 705,70 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 58 074 776,88 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 3 декабря 2018 г. по делу № 2-5647/2018 исковые требования Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс», Обществу с ограниченной ответственностью «АМИ», Гаджиясулову Ш.М., Магомедову М.М., Абучеву Ш.А. о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства – удовлетворены частично. Солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс», Общества с ограниченной ответственностью «АМИ», Абучева Ш.А. в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл» взыскана сумма задолженности в размере 11 957 705,70 руб., неустойку в размере 11610662,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 4 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 3 декабря 2018 г. по делу № 2-5647/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс», Обществу с ограниченной ответственностью «АМИ», Гаджиясулову Ш.М., Магомедову М.М., Абучеву Ш.А. о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс», Общества с ограниченной ответственностью «АМИ», Абучева Ш.А. в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл» сумму задолженности в размере 930,70 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.».

В апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ России просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом неверно сделан вывод о приоритетности договора перевозки над договором поставки, не верно применены Правила перевозок железнодорожным транспортом, не действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, не учтено, что действиям ФГП ВО ЖДТ России уже дана оценка в рамках рассмотрения арбитражных дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 4 апреля 2023 г. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 3 декабря 2018 г. по делу № 2-5647/2018 отменено, в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения отказано и отменено решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г.

В связи с отменой решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 1 августа 2023 г., на которое подана рассматриваемая апелляционная жалоба, судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФГП ВО ЖДТ России Скворцова Л.В., представитель Гаджиясулова Ш.М. и ООО «ЛЮКС» Магмедова Р.М., Абучев Ш.А. против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Подача апелляционных жалоб на отмененное решение суда действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. в рамках рассмотрения частной жалобы ФГП ВО ЖДТ России на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г., и предмет апелляционного обжалования отсутствует, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФГП ВО ЖДТ России без рассмотрения по существу.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. оставить без рассмотрения.

    Председательствующий

    Судьи

Дело №2-2895/2023(13-2973/2023)

УИД: 03RS0005-01-2018-007385-43

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-6137/2024

г. Уфа 1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Гиндуллиной Г.Ш. и Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФГП ВО ЖДТ России на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав Абучева Ш.А., представителя Гаджиясулова Ш.М. и ООО «ЛЮКС» Магомедову Р.М., представителя ФГП ВО ЖДТ России Скворцову Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2018 г. исковые требования АО «Компания Уфаойл» к ООО «Люкс», ООО «АМИ», Гаджиясулову Ш.М., Магомедову М.М., Абучеву Ш.А. о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства удовлетворены частично.

Солидарно с ООО «Люкс», ООО «АМИ», Гаджиясулова Ш.М., Магомедова М.М., Абучева Ш.А. в пользу АО «Компания Уфаойл» взысканы сумма задолженности в размере 11957705,70 руб., неустойка в размере 11610662,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 3 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

27 января 2023 г. в Октябрьский районный суд г.Уфы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Люкс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 3 декабря 2018 г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что приговором Хасавюртсовского городского суда Республики Дагестан от дата установлено, что ФИО12 совершил виновное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ООО «Ами» признано потерпевшим по данному делу, с ФИО12 в пользу ООО «АМИ» взыскано 11956775 руб.

Указанным приговор заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда первой инстанции, т.к. им установлено, что товар, поставляемый по договору поставки, обеспеченный договорами поручительства, был похищен, установлено виновное лицо в хищении чужого имущества, лицо, пострадавшее от совершенного преступления, взыскан материальный ущерб с виновного лица в пользу потерпевшего.

Кроме того, ссылался на новые доказательства подделки письма от имени генерального директора ООО «Люкс» о получении счет-фактур и товарных накладных №... от дата, №№..., №... от дата, №... от дата, а также актов сверки №№ №.... Прекращение уголовного дела в отношении неустановленного лица по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра постановленного решения суда.

ООО «АМИ», Гаджиясулов Ш.М. обратились с аналогичными заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство судом первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Уфы. Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФГП ВО ЖДТ просит отменить постановленный судебный акт, указывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам к вновь открывшимся не относятся, факты, изложенные в приговоре суда от дата не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных ранее приговором суда от дата, которые на момент вынесения решения по делу №... были известны участникам спора, обстоятельства выдачи груза работниками вневедомственной охраны ООО «АМИ» рассматривались в Арбитражных судах адрес и адрес и адрес (дело №№...), с участием тех же лиц, в которых дана правовая оценка действиям ФГП ВО ЖДТ России по надлежащей выдачи груза.

В дополнение также ссылалось, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФГП ВО ЖДТ России, о чем свидетельствует привлечение их в последующем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель ФГП ВО ЖДТ России Скворцова Л.В. доводы, приведенные в частной жалобе, поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Гаджиясулова Ш.М. и ООО «ЛЮКС» Магмедова Р.М., Абучев Ш.А. возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях и отзывах на частную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 указанной выше статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 392 ГПК РФ)

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данных обстоятельств; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Определение могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого с его участием, относится к компетенции суда.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2018 г. исковые требования АО «Компания Уфаойл» к ООО «Люкс», ООО «АМИ», Гаджиясулову Ш.М., Магомедову М.М., Абучеву Ш.А. о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства удовлетворены частично.

Солидарно с ООО «Люкс», ООО «АМИ», Гаджиясулова Ш.М., Магомедова М.М., Абучева Ш.А. в пользу АО «Компания Уфаойл» взысканы сумма задолженности в размере 11957705,70 руб., неустойка в размере 11610662,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 3 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г., оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Люкс» о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2018 г. отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Люкс» о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2018 г. отказано.

Определением Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 9 марта 2022 г. определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отменяя решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2018 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления подлежат удовлетворению, посчитав, что приговор Хасавюртовского городского суда от 19 апреля 2022 г. является основанием для пересмотра решения суда.

Однако указанное обстоятельство по смыслу приведенных положений закона и акта его толкования не является безусловным основанием к пересмотру постановленного решения суда.

Оценивая заявленное обстоятельство применительно к разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приговором Хасавюртского городского суда Республики Дагестан от дата ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ООО «АМИ», с ФИО12 в пользу ООО «АМИ» взыскано 11956775 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от дата из приговора исключено указание на применение статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от дата указанные выше судебные постановления отменены и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Хасавюртского городского суда Республики Дагестан от дата ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трех лети шести месяцев лишения свободы.

Также удовлетворен гражданский иск о взыскании в пользу ООО «АМИ» 11956775 руб.

В приговоре приведены обстоятельства хищения ФИО12 у ООО «АМИ» товара в виде бензина поставленного в рамках договора поставки, который являлся предметом рассмотрения в рамках данного дела и установлена вина в хищении товара именно у ООО «АМИ» в пользу которого и взыскан причиненный преступлением ущерб.

Из указанных судебных постановлений следует, что заявителям было известно о хищении груза до вынесения судом первой инстанции решения от дата

Указание в доводах заявления на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеется заключение специалиста, которым установлено, что подпись в оригинале письма от имени Генерального директора Гаджиясулова Ш.М., выполнена не самим Гаджиясуловым Ш.М., а иным лицом с подражанием его подлинным подписям после предварительной тренировки не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к рассматриваемому спору.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что действиям ФГП ВО ЖДТ России и ООО «АМИ» уже дана оценка в судебных постановлениях Арбитражных Судов по делам №..., в которых участвовали и ООО «ЛЮКС» и ООО «АМИ».

С учетом совокупности данных обстоятельств, приговор суда от дата и иные приведенные заявителями доводы не являются обстоятельствами существенным для дела и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, заявления о пересмотре решения суда отказу в удовлетворении, с отменой вынесенного решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 1 августа 2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392 - 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2023г. отменить.

В удовлетворении заявлений о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2018 г. отказать.

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. отменить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2024 г.