Решение от 31.03.2021 по делу № 2-104/2021 от 29.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации     дело № 2-104/2021

31 марта 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Г.Ю., Бодаревой А.С. к ГБКУ Ростовской области «Волгодонский эколого – исторический музей», Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, об установлении сервитута для ограниченного пользования земельным участком, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица Симонихин И.И, Симонихин а О.И., Симонихина О.И., Адейник Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бондарев Г.Ю. и Бондарева А.С. обратилась в суд с иском к ГБКУ Ростовской области «Волгодонский эколого – исторический музей», Администрации г. Волгодонска, об установлении сервитута, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Истцы просят установить в пользу истцов частный сервитут на часть принадлежащего ГБКУ Ростовской области «Волгодонский эколого – исторический музей» земельного участка с кадастровым номером 61:48:0080226:1, необходимого истцам для осуществления проезда на принадлежащий им с 2010 года на праве общей совместной собственности с третьими лицами Симонихиной Т.И., земельный участок, с кадастровым номером 61:48:0080226:15, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где расположен принадлежащий истцам дом, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 61:48:0080226:15, на время установления временного сервитута.    

Истцы в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, их интересы в судебном заседании представляет действующий на основании доверенности Сайганов А.С.

Представители ответчика ГБКУ Ростовской области «Волгодонский эколого – исторический музей» Кропотова М.А., и Нецветаева Л.Г. действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.

В обоснование возражений указала, что земельный участок, на котором расположен музей, сформирован в 2005 году, является собственностью Ростовской области, закреплен на праве оперативного управления за ГБУК РО «Волгодонский эколого-исторический музей».

Проезд к музею областного подчинения с экспонированием уникальных коллекций, в том числе в случае чрезвычайных ситуаций, в соответствии с паспортом безопасности объекта, согласованным и утвержденным комиссией в составе представителей компетентных органов и силовых структур областного уровня, является единственным, и предусмотрен со стороны <адрес>.

Истцы, по мнению представителя ответчика, незаконно установили въездные металлические ворота со стороны своего земельного участка с выходом на участок другого собственника - ГБУК РО «Волгодонский эколого-исторический музей», чем создастся угроза, для поддержания условий обязательного обеспечения сохранности, безопасности коллекции музея, соблюдения противопожарных и антитеррористических норм на территории музейного объекта.

Музеем запланирована работа по установке сплошного ограждения территории с ее изоляцией от других собственников.

Кроме того, истцы завершили ремонт принадлежащего им дома, когда им был необходим проезд грузового транспорта. В адрес истцов направлено письменное требование о демонтаже металлических конструкций, выходящих на земельный участок музея. ГБУК РО «Волгодонский эколого-исторический музей» просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Ростовской области отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, представитель ответчика в суд не явился.

Привлеченные в дело в качестве третьих лиц на стороне истца соседи истцов: Симонихин И.И., Симонихина С.А., Симонихина О.И., Симонихина Т.И. проживающие в одном с истцами, доме, а также третье лицо Алейникова Н.Н. отзыв на исковое заявление не представили.

Третье лицо Симонихина О.И. в судебном заседании поддержала заявленное истцами требование, ссылаясь на то, что истцы длительное время используют для проезда земельный участок, принадлежащий ГБУК Ростовской области «Волгодонский эколого-исторический музей».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителя ответчика ТУ Росимущества в Ростовской области и третьих лиц.

Выслушав представителя истцов, Сайганова А.С., действующего на основании доверенности, представителей ответчика ГБУК Ростовской области «Волгодонский эколого-исторический музей» Кропотову М.А. и Нецветаеву Л.Г., третье лицо Симонихину О.И. изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Истцам, при рассмотрении гражданского дела следует представить доказательства о невозможности проезда и прохода к своему домовладению, без использования принадлежащей ответчику части земельного участка, по которой истец организовал проезд, о невозможности использования принадлежащего истцам земельного участка без установления сервитута.

Из объяснений представителя истца, письменных доказательств, в судебном заседании установлено, что истцы Бондарев Г.Ю. и Бондарева А.С., третьи лица Симонихин И.И., Симонихина С.А., Симонихина О.И., Симонихина Т.И. на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. (л.д.117- 119). На земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, в котором истцам принадлежит <адрес>. Квартира № в данном доме, принадлежит третьим лицам Симонихину И.И., Симонихиной С.А., Симонихиной О.И., Симонихиной Т.И.

Ответчик ГБУК Ростовской области «Волгодонский эколого-исторический музей» на праве оперативного управления использует в своей деятельности соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью 1165 кв. метров, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, который граничит с частью земельного участка, где находится вход в принадлежащую истцам <адрес>.

Собственником земельного участка, на котором расположен музей, является субъект Российской Федерации Ростовская область.

Истцы в принадлежащей им квартире длительное время не проживают, производили ремонт квартиры.

Для проезда к своей части дома, истцы использовали принадлежащий музею земельный участок, для чего, установили въездные металлические ворота со стороны своего земельного участка с выходом на участок другого собственника - ГБУК РО «Волгодонский эколого-исторический музей».

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности Сайганов А.С., для предоставления доказательств о невозможности проезда к принадлежащему истцам жилому дому, без использования принадлежащего ответчику земельного участка, для обоснования необходимости установления сервитута, заявил ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда по гражданскому делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, (л.д.154) составленному по результатам проведенной экспертизы : проход и проезд к принадлежащему истца земельному участку с кадастровым номером № возможен без использования части принадлежащего ГБУК РО «Волгодонский эколого-исторический музей» земельного участка, без установления сервитута, поскольку они осуществляются свободно, с земель общего пользования с улицы <адрес>. Для прохода на часть принадлежащего истцам земельного участка с улицы <адрес> в ограждении земельного участка имеется калитка.

Для проезда на часть участка истцов легкового автотранспорта, согласно заключению эксперта, в месте въезда необходимо демонтировать существующую опору газопровода и установить новую (перенести опору), примерная стоимость работ составит – 3000 рублей.

Если требуется проезд грузового автотранспорта высотой более 2,5 метра, то требуется поднять трубу газопровода, с устройством арки высотой 5 метров, примерная стоимость работ составит 65000 рублей. (л.д.165).

Третьи лица Симонихин И.И., Симонихина С. А., Симонихина О. И., Симонихина Т. И. проживают по адресу ФИО5 <адрес>, вместе с истцами, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:48:0080226:15.

В судебном заседании из пояснений сторон, третьего лиц, также установлено, что третьи лица, сособственники земельного участка с кадастровым номером № осуществляют проход и проезд на свою часть земельного участка с <адрес> через калитку и ворота в ограде земельного участка.

Доводы представителя истцов, об отсутствие такой возможности не связано с какими-либо объективными причинами, а вызвано исключительно действиями самих истцов, которые имели возможность и время с 2010 года, оборудовать в случае необходимости, проезд на принадлежащую им часть земельного участка, по аналогии с третьими лицами, при этом доказательств об отсутствии иного способа проезда на свою часть земельного участка, истцами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сервитут является крайней мерой, к которой стороны могут прибегнуть в исключительных случаях, если нет других способов обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу.

То обстоятельство, что истцу, в случае необходимости, удобнее организовать проезд транспорта, к своему участку со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у истцов имеется возможность прохода, и возможность устройства проезда к своему земельному участку со стороны <адрес>, в связи с чем, учитывая положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований в удовлетворении иска об установлении частного сервитута.

Доказательств о том, что ответчики препятствуют истцам в пользовании земельным участком, в судебном заседании не представлено, в связи с чем, требование истцом об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком не подлежит удовлетворению.

Экспертное учреждение ООО « ГЕО КОС» представило в материалы дела счет № 3 от 03 марта 2021 года, на оплату стоимости судебной экспертизы (л.д.149) в размере 35000 рублей. Судебная экспертиза поведена судом по ходатайству представителя истцов, (л.д.133), суд находит расходы на проведение судебной экспертизы необходимыми, решением суда в удовлетворении заявленных истцами требований отказано, следовательно и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, на основании ст. 98 ГПК РФ стоимость проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежит взысканию с истцов в пользу ООО « ГЕО КОС».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░