Решение по делу № 8Г-24906/2021 [88-575/2022 - (88-22603/2021)] от 23.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          №88-575/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                  18 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0002-01-2020-000287-51 по иску Франца Виктора Каспаровича к ФГБОУ высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы,

по кассационной жалобе Франца Виктора Каспаровича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей законными и обоснованными судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Франц В.К. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Требования мотивированы, что 19 марта 2010 г. он обратился в стоматологическую поликлинику КрасГМУ с целью <данные изъяты> После осмотра врачом ортопедом и хирургом был составлен план <данные изъяты> лечения. 19 марта 2010 г. с ООО «Апекс» был заключен договор оказания стоматологических услуг №162, оплата <данные изъяты> произведена в полном объеме. <данные изъяты> ему было произведено в стоматологической поликлинике КрасГМУ. В последствие, в месте установки <данные изъяты> ортопедическая конструкция стала подвижной, поэтому 19 августа 2012 г. он обратился в ООО «Апекс» с жалобой на подвижность <данные изъяты>. 20 мая 2015 г. произошла <данные изъяты> в области установленного <данные изъяты>. Он вновь обратился в ООО «Апекс», где после <данные изъяты> выявлено, что <данные изъяты>, при этом его направили к врачу-<данные изъяты> <данные изъяты>. Через пять месяцев он обратился за консультативным заключением в другое медицинское учреждение, где ему была дана рекомендация <данные изъяты>

23 апреля 2018 г. он обратился в Железнодорожный суд г. Красноярска с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг. По делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой установлены ошибки в планировании и лечении <данные изъяты>, которые были допущены врачом-<данные изъяты> и <данные изъяты> лабораторией на базе стоматологической поликлиники КрасГМУ. Апелляционным определением судебной коллегии от 7 августа 2019 г. взысканы с КрасГМУ убытки в размере 14 341,40 рублей, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда. Однако при рассмотрении дела судом, он не включил требование <данные изъяты>. В связи с чем, истец 8 ноября 2019 г. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, однако ему было отказано в удовлетворении данного требования.

Просил суд обязать ответчика возместить расходы на восстановление <данные изъяты> в размере 1 149 590 рублей, судебные издержки, понесенные им по делу в размере 9 089 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г., взыскано с ФГБОУ высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ в пользу Франц В.К. убытки в размере 201280 рублей и судебные расходы в сумме 1591,38 руб., а также в пользу муниципального образования г. Ачинска госпошлина в размере 5228,71 руб.

В кассационной жалобе Францем В.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Выражает несогласие с оценкой доказательств и распределением судами бремени доказывания. Не согласен с выводами эксперта. Считает выводы судебных инстанций о том, что длительное не обращение его с иском в суд следует расценивать, как недобросовестное поведение с его стороны и злоупотребление правом.

В письменных возражениях ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России, прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции, просят доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Францу В.К. сотрудниками ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно - Ясенецкого» в период с 19 марта 2010 г. по 16 апреля 2010 г. оказана медицинская услуга <данные изъяты> ранее установленного ООО «Апекс» в ходе которой были допущены ошибки в планировании и лечении данного пациента <данные изъяты>.

В ноябре 2019 г. Франц В.К. обратился к ответчику по вопросу <данные изъяты>, однако письмом от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении его требований отказано.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема ответственности ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого», наличии причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинских услуг Францу В.К. в период 19 марта 2010 г. по 16 апреля 2010 г. и нуждаемостью последнего в <данные изъяты> в настоящее время, судом назначена по делу судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении №15 от 20 января 2021 г., объем работ по протезированию полости рта Франц В.К. с 2012 г. по 2018 г. в плане ортопедического лечения мог измениться <данные изъяты> Абсолютных противопоказаний <данные изъяты> во время обследования у Франца В.К. не установлено. На данный момент требуется <данные изъяты>. Старые <данные изъяты>. Возможны два варианта лечения - <данные изъяты> Доля, нуждающаяся в <данные изъяты> ставшая такой в следствие действий персонала клиники КрасГМУ, <данные изъяты> <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1068, 1095, 1096 ГК РФ, п.9 ст.19, п.3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.7, 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что Франц В.К. имеет право на устранение ранее выявленных недостатков медицинской услуги и возмещение убытков, поскольку у ответчика сохранилась обязанность перед истцом нести ответственность за качество предоставленных ранее в 2010 г. стоматологических услуг.

При определении размера подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием некачественных медицинских услуг Францу В.К. в 2010 г. и необходимостью <данные изъяты> в настоящее время, поскольку с 2012 г. (момента <данные изъяты>) и до настоящего времени последний не обращался за оказанием ортопедической помощи, а в соответствии с выводами комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведенный объем работ <данные изъяты> Франц В.К. с 2012 г. по 2018 г. в плане ортопедического лечения мог измениться, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость услуг по <данные изъяты> в области с <данные изъяты> в размере 201280 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судебными инстанциями обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №15 от 20 января 2021 г., при этом суды указали, что экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, имеющими большой экспертный стаж, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и имеющихся медицинских документах Франц В.К., выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Более того, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемом случае Франц В.К. не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками в виде затрат на тотальное протезирование полости рта и действиями ответчика, оказавшего ненадлежащие стоматологические услуги в 2010 г.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об оплате оказанных ответчиком в 2010 г. работ по <данные изъяты> за счет личных средств, поскольку в рамках ОМС <данные изъяты> не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку, как установили судебные инстанции в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств этому стороной истца не представлено. Из имеющегося наряда №16 от 16 апреля 2010 г. следует, что соответствующие работы по <данные изъяты> оплачены за счет средств ОМС, о чем свидетельствует указание на номер страхового полиса Франца В.К., а также название страховой компании.

Как следствие, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Франца Виктора Каспаровича без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко