Решение по делу № 33-702/2023 от 28.03.2023

Дело № 33-702/2023

У ид №60RS0015-01 -2021 -000621 -95
Судья 1 инстанции Круглова Н.В.

(№2-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.05. 2023 г. Псков

Резолютивная часть оглашена 27.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Колесникова С.Г., судей Овчинникова А.Г"., Купташкиной И.Н.. при секретаре Никитиной Л.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакова А.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12.01.2023 по делу №2- 1/2023

по иску" ООО «СК «Согласие» к Рыбакову А.В, третьи лица:

Межинская О.А.,

ООО «ПСК-Энергия», о взыскании неосновательного обогащения, с участием:

представителя ответчика: Лосманова А.В., заслушав доклад судьи Колесникова С.Г..

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Рыбакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеназванную сумму с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения; взыскания судебных расходов: за оплату госпошлины <данные изъяты> руб., за оплату" экспертизы - <данные изъяты> руб., а также просило возвратить излишне уплаченную госпошлину в <данные изъяты> руб.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 12.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель истца в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте настоящего заседания, правом участия в нём не воспользовались.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имевшейся явке с согласия лиц, участвовавших в заседании.

По делу из совокупности представленных доказательств и согласующихся позиций сторон установлено, что (дд.мм.гг.) по вине водителя Г.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> указанный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>», который затем столкнулся с автомобилем ответчика Рыбакова А.В. «<данные изъяты>», получившим механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) у истца (т. 1 л.д. 46).

16.04.2019 ответчик (Рыбаков А.В.) обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, указав на повреждения его автомобиля (т. 1 л.д. 35-37).

11ризнав данный случай страховым, истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 19.06.2019 и от 25.06.2019 (т.1 л.д. 50. 51).

Признав факт нарушения срока выплат ы страхового возмещения, истец добровольно перечислил ответчику неустойку в <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 25.06.2019 (т.1 л.д. 52).

Ответчик счёл указанные финансовые выплаты недостаточными, в связи с чем в рамках другого дела обратился в суд с иском к страховой компании за взысканием недоплат.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что повреждения, в связи которыми страховой компанией были перечислены указанные средства, не могли быть получены автомобилем ответчика в указанном выше Д ТП (т. 1 л.д. 143-188).

Ответчик от иска отказался, в связи с чем судом производство по делу прекращено.

С учётом данных обстоятельств страховая компания обратилась к ответчику с настоящим иском о взыскании безосновательно выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Судом не приняты результаты первоначальной судебной экспертизы в силу наличия в ней ряда существенных недостатков, организовано проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно сё заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из перечня повреждений, полученных в результате ДТП (дд.мм.гг.), составило с учетом износа - <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 13-41).

Удовлетворяя заявленные требования (уточнённые), суд первой инстанции исходил из того, что ввиду наступления страхового случая, имевшего место (дд.мм.гг.), истец выплатил ответчику страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данная сумма ответчиком истцу не возвращена, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, указав, что судом необоснованно с него взыскано полагающееся ему страховое возмещение. Иных доводов не привёл.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и позиций участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Г"К РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то. что исполнено в силу обязательства, а лишь то. что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункгу 4 статьи 1109 Г"К РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, •требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, офаничено Законом Об ОСАГО лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 этого Закона, и подлежит определению в порядке, предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Истцом во исполнение обязательства но выплате страхового возмещения по договору ОСАГО выплачено ответчику <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 50. 51).

По настоящему делу установлена надлежащий размер выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в <данные изъяты> руб. с учётом безотносительности иных имевшихся на автомобиле ответчика повреждений к указанному выше ДТП.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения ответчику исполнена в большем размере, чем это предусмотрено Законом, излишне выплаченная сумма в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

При этом оснований, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, исключающих возможность истребования уплаченных средств, не имеется.

Таким образом, коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В настоящем заседании представитель заявителя заявил ходатайство о вызове и допросе экспертов, проводивших первоначальную и повторную судебные экспертизы.

Представил ходатайство о назначении судом третьей судебной экспертизы по тому же вопросу. Экспертизу просил поручить институту <данные изъяты> - иных данных об экспертной организации и её экспертах в ходатайстве не отразил. Сведений и документов о перечислении на депозит суда средств в её оплату не представил.

В обоснование ходатайств пояснил, что дело рассмотрено судом первой инстанции слишком быстро - проведено 9 предварительных судебных заседаний и 2 открытых в рамках рассмотрения спора по существу, по итогам которых суд вынес решение. На первом из двух указанных заседаний представитель участвовать не смог, поскольку был занят в заседании по рассмотрению иного дела, которое он предпочёл посетить вместо этого дела. На второе заседание он также не явился, однако просил его отложить, суд ходатайство отклонил и рассмотрел дело всего по итогам 11 заседаний. В результате сторона ответчика была ограничена в своих процессуальных правах на доказывание.

Также в обоснование ходатайств указал, что выводы повторной судебной экспертизы противоречат заключению первоначальной судебной экспертизы, в связи с чем он желает задать вопросы экспертам по противоречиям.

Обсудив предлагаемые устно заявителем вопросы, коллегия исходит из следующего.

Относительно отказа суда в проведении очередной судебной экспертизы, равно как и отказывая в проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, коллегия учитывает, что проведение судебной экспертизы, в г.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенной экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективност и правосудия и его осуществлению в разумный срок.

По настоящему делу у суда не имеется сомнений в выводах повторной судебной экспертизы, равно как и оснований для допроса экспертов. Наличие таких сомнений у представителя заявителя является его позицией по существу спора и само по себе основанием к допросу экспертов либо назначению дополнительной экспертизы быть не может.

Вопреки утверждению представителя заявителя судом первой инстанции в решении дана оценка заключению повторной судебной экспертизы (т.4 л.д.138), в определении о назначении повторной экспертизы отражены недостатки первоначальной экспертизы, явившиеся основанием к отклонению судом её результатов (г.З л.д.223 оборот).

Так. по делу из совокупности доказательств и позиций сторон установлено столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» откинуло на проезжавший рядом автомобиль заявителя «<данные изъяты>», которому были причинены повреждения. Суд в определении о назначении повторной экспертизы указал, что в первоначальной судебной экспертизе выводы об относимости указанных заявителем повреждений построены без комплексного исследования механизма ДТП с участием трёх автомобилей: не исследовалось первичное столкновение автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не исследовался диск с электронными фотографиями места ДТП и с результатами натурного осмотра поврежденных в нём автомобилей, отражены иные недостатки.

Указание представителем заявителя на противоречие первоначальной судебной экспертизы и повторной в качестве недостатка последней расценено быть нс может.

Целевым результатом назначения повторной экспертизы и является проведение по тому же предмету иного исследования, нежели было по первоначальной экспертизе (пункт 2 статьи 87 ГПК РФ - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу).

Представителем заявителя оспаривались выводы повторной экспертизы, в т.ч об отсутствии срабатывания и, соответственно, повреждений именно в настоящем ДТП подушек безопасности. Он указал на наличие поврежденных подушек на фотографиях страховой компании и первоначальной судебной экспертизы и отсутствие их фиксации на фотографиях повторной экспертизы.

Между тем, при повторной экспертизе судебный эксперт установил на отсутствие в блоке управления системы безопасности поврежденного автомобиля сведений о срабатывании подушек безопасности (т.4 л.д.28), что свидетельствует об отсутствии их срабатывания в ДТП или о замене блока управления системы безопасности. При этом заявитель о проведении замены блока управления сведений не представил, более того, суду апелляционной инстанции в настоящем заседании пояснил, что, вероятно, его доверителем поврежденный автомобиль уже продан без проведения ремонта.

Таким образом, у суда имелось заключение повторной экспертизы об отсутствии сработки подушек именно в настоящем ДТП при отсутствии достаточных доказательств обратного, в связи с чем по правилам оценки доказательств суд пришел к правильному выводу о безотносительноеги повреждений подушек безопасности "к указанному в иске ДТП."

Понятие страхового случая Шире, нежели просто установление повреждений автомобиля. Только лишь наличие сработавших подушек безопасности, иных повреждений в" силу целевого назначения Закона основанием к страховой выплате не является. Необходимо установление получения данных повреждений именно в заявленном ДТП: при условии их причинения по вине другого водителя, ответственность которого застрахована в силу упомянутого закона.

По настоящему делу достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в отношении большего объёма повреждений, полученных именно в указанном в иске ДТП. суду не представлено, самостоятельно судом не получено.

Резюмируя изложенное в совокупности, коллегия полагает безосновательными доводы относительно недостоверности повторной судебной экспертизы, заявленные представителем ответчика в качестве оснований для допроса в суде апелляционной инстанции экспертов и назначения третьей судебной экспертизы.

Доводы ответчика в целом о безосновательности назначения судом повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как неоднократно писал Верховный Суд РФ, само по себе проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела.

В пользу данного правового подхода также следует ограничение законодателем права участников процесса на обжалование по существу определения о назначении судебной экспертизы, предоставляя его лишь в части оспаривания приостановления производства по делу либо распределения обязанностей по оплате услуг экспертов.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой и теперь уже апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и позиция представителя заявителя в части неправильной оценки доказательств и оспаривания в целом решения основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке представленных в ходе судебного разбирательства доказательств и тенденциозной интерпретации законодательства.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр судебною акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу решения.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и опенке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Резюмируя изложенное в совокупности, коллегия, руководствуясь ст.ст.327.1. 328 Г ПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12.01.2023 оставить без
изменения, апелляционную жалобу Рыбакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение трёх месяцев может быть обжаловано в

Третий кассационный суд обшей юрисдикции через суд первой инстанции инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

С.Г. Колесников

А.Г. Овчинников

И.Н. Купташкина

<данные изъяты>