Решение по делу № 33-5220/2019 от 30.10.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЎСѓРґСЊСЏ Петрова И.И.    в„– 33-5220/2019

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•  Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

Рі. Ульяновск             17 декабря 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шакурова Радика Ирековича, представителя Костяева Ивана Николаевича – Смутницкого Яна Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 июля 2019 года, с учетом определения того же суда от 30 сентября 2019 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2691/2019, по которому постановлено:

исковые требования Костяева Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать РІ пользу Костяева Ивана Николаевича СЃ Никитина Андрея Владимировича материальный ущерб РІ размере 4 496 СЂСѓР±. 18 РєРѕРї., расходы Р·Р° услуги представителя 400 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оформлению доверенности 93 СЂСѓР±., государственную пошлину 141 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї., расходы РїРѕ оценке 122 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї.

Взыскать РІ пользу Костяева Ивана Николаевича СЃ Никитиной Альфии РђРјРёСЂРѕРІРЅС‹ материальный ущерб РІ размере 11 472 СЂСѓР±. 28 РєРѕРї., расходы Р·Р° услуги представителя 400 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оформлению доверенности 93 СЂСѓР±., государственную пошлину 141 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї., расходы РїРѕ оценке 122 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї.

Взыскать РІ пользу Костяева Ивана Николаевича СЃ Каюмовой Джамили Равильевны материальный ущерб РІ размере 3 814 СЂСѓР±. 63 РєРѕРї., расходы Р·Р° услуги представителя 400 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оформлению доверенности 93 СЂСѓР±., государственную пошлину 141 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї., расходы РїРѕ оценке 122 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї.

Взыскать РІ пользу Костяева Ивана Николаевича СЃ Иванова Виктора Владимировича материальный ущерб РІ размере 4 723 СЂСѓР±. 30 РєРѕРї., расходы Р·Р° услуги представителя 400 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оформлению доверенности 93 СЂСѓР±., государственную пошлину 141 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї., расходы РїРѕ оценке 122 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї.

Взыскать РІ пользу Костяева Ивана Николаевича СЃ Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІР° Вячеслава Александровича материальный ущерб РІ размере 3 861 СЂСѓР±. 98 РєРѕРї., расходы Р·Р° услуги представителя 400 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оформлению доверенности 93 СЂСѓР±., государственную пошлину 141 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї., расходы РїРѕ оценке 122 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї.

Взыскать РІ пользу Костяева Ивана Николаевича СЃРѕ Струнниковой Татьяны Борисовны материальный ущерб РІ размере 3 738 СЂСѓР±. 89 РєРѕРї., расходы Р·Р° услуги представителя 400 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оформлению доверенности 93 СЂСѓР±., государственную пошлину 141 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї., расходы РїРѕ оценке 122 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї.

Взыскать РІ пользу Костяева Ивана Николаевича СЃ Корниловой Натальи Александровны материальный ущерб РІ размере 3 473 СЂСѓР±. 86 РєРѕРї., расходы Р·Р° услуги представителя 400 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оформлению доверенности 93 СЂСѓР±., государственную пошлину 141 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї., расходы РїРѕ оценке 122 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї.

Взыскать РІ пользу Костяева Ивана Николаевича СЃ Парамоновой Ольги Кузьминичны материальный ущерб РІ размере 5 641 СЂСѓР±. 49 РєРѕРї., расходы Р·Р° услуги представителя 400 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оформлению доверенности 93 СЂСѓР±., государственную пошлину 141 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї., расходы РїРѕ оценке 122 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї.

Взыскать РІ пользу Костяева Ивана Николаевича СЃ Бурлева Сергея Сергеевича Рё Бурлевой Анастасии Андреевны материальный ущерб РІ размере 6 805 СЂСѓР±. 77 РєРѕРї., расходы Р·Р° услуги представителя 400 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оформлению доверенности 93 СЂСѓР±., государственную пошлину 141 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї., расходы РїРѕ оценке 122 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї.

Взыскать в пользу Костяева Ивана Николаевича с Шакуровой Гузели Ряшитовны и Шакурова Радика Ирековича материальный ущерб в размере 8036 руб. 35 коп., расходы за услуги представителя 400 руб., расходы по оформлению доверенности 93 руб., государственную пошлину 141 руб. 16 коп., расходы по оценке 122 руб. 50 коп.

Взыскать РІ пользу Костяева Ивана Николаевича СЃ Каюмова РўРёРјСѓСЂР° Амировича материальный ущерб РІ размере 3 331 СЂСѓР±. 91 РєРѕРї., расходы Р·Р° услуги представителя 400 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оформлению доверенности 93 СЂСѓР±., государственную пошлину 141 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї., расходы РїРѕ оценке 122 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї.

Взыскать РІ пользу Костяева Ивана Николаевича СЃ Коротковой Вероники Валерьяновны материальный ущерб РІ размере 3 445 СЂСѓР±. 47РєРѕРї., расходы Р·Р° услуги представителя 400 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оформлению доверенности 93 СЂСѓР±., государственную пошлину 141 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї., расходы РїРѕ оценке 122 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї.

Взыскать РІ пользу Костяева Ивана Николаевича СЃ РђР·РѕРІР° Максима Сергеевича материальный ущерб РІ размере 8 802 СЂСѓР±. 96 РєРѕРї., расходы Р·Р° услуги представителя 400 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оформлению доверенности 93 СЂСѓР±., государственную пошлину 141 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї., расходы РїРѕ оценке 122 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї.

Взыскать РІ пользу Костяева Ивана Николаевича СЃ Чуйкова Валерия Глебовича материальный ущерб РІ размере 3 757 СЂСѓР±. 85РєРѕРї., расходы Р·Р° услуги представителя 400 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оформлению доверенности 93 СЂСѓР±., государственную пошлину 141 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї., расходы РїРѕ оценке 122 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї.

Взыскать РІ пользу Костяева Ивана Николаевича СЃ Фальтиной Алины Васильевны материальный ущерб РІ размере 3 464 СЂСѓР±. 43 РєРѕРї., расходы Р·Р° услуги представителя 400 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оформлению доверенности 93 СЂСѓР±., государственную пошлину 141 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї., расходы РїРѕ оценке 122 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї.

Взыскать РІ пользу Костяева Ивана Николаевича СЃ Серовой Жанны Владимировны материальный ущерб РІ размере 5 660 СЂСѓР±. 45 РєРѕРї., расходы Р·Р° услуги представителя 400 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оформлению доверенности 93 СЂСѓР±., государственную пошлину 141 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї., расходы РїРѕ оценке 122 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї.

Взыскать РІ пользу Костяева Ивана Николаевича СЃ Аввакумова Вадима Игоревича материальный ущерб РІ размере 6 607 СЂСѓР±. 04 РєРѕРї., расходы Р·Р° услуги представителя 400 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оформлению доверенности 93 СЂСѓР±., государственную пошлину 141 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї., расходы РїРѕ оценке 122 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї.

Взыскать РІ пользу Костяева Ивана Николаевича СЃ Казеевой Любови Ивановны материальный ущерб РІ размере 8 026 СЂСѓР±. 82 РєРѕРї., расходы Р·Р° услуги представителя 400 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оформлению доверенности 93 СЂСѓР±., государственную пошлину 141 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї., расходы РїРѕ оценке 122 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї.

В остальной части иска о взыскании ущерба, а также в удовлетворении иска к Сандлер Борису Борисовичу, Хореву Алексею Владимировичу, Бескрыловой Галине Николаевне о взыскании ущерба – отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Шакурова Р.И., представителя Костяева И.Н. – Итяксова А.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Костяев И.Рќ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Никитину Рђ.Р’., Никитиной Рђ.Рђ., Каюмовой Р”.Р ., Иванову Р’.Р’., Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІСѓ Р’.Рђ., Струнниковой Рў.Р‘., Парамоновой Рћ.Рљ., Бурлеву РЎ.РЎ., Бурлевой Рђ.Рђ., Шакуровой Р“.Р ., Шакурову Р .И., Каюмову Рў.Рђ., Коротковой Р’.Р’., РђР·РѕРІСѓ Рњ.РЎ., Чуйкову Р’.Р“., Фальтиной Рђ.Р’., Серовой Р–.Р’., Аввакумову Р’.И., Сандлер Р‘.Р‘. Рѕ взыскании материального ущерба РІ общем размере 151 328 СЂСѓР±. 01 РєРѕРї., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля RenaultDuster, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

16 февраля 2019 года его автомобиль получил механические повреждения в результате схода снега (наледи) с крыши дома №107 по ул. 12 Сентября в г.Ульяновске.

РћРЅ организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета РёР·РЅРѕСЃР° составила 151 328 СЂСѓР±. 01 РєРѕРї. Р—Р° оценку ущерба РѕРЅ уплатил 3500 СЂСѓР±.

Ссылаясь на то, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 107 по ул.12 Сентября в г.Ульяновске выбран способ управления – непосредственное управление собственниками, то материальную ответственность должны перед ним должны нести все собственники помещений данного дома.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Казеева Л.И., Хорев А.В., Бескрылова Г.Н., Корнилова Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЖСК «12 сентября, д.107».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шакуров Р.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценкой представленных доказательств, нарушением норм материального права.

Не соглашается с решением в части возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на всех сособственников помещений многоквартирного жилого дома, полагая, что ответственность должен нести собственник балкона квартиры *** дома 107 по ул. 12 Сентября г. Ульяновска, который несет бремя по его содержанию.

Судом не было установлено, заключал ли ЖСК «12 Сентября д. 107» договор с подрядной организацией для уборки придомовой территории, в том числе уборки снега и наледи с крыши многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе представитель Костяева И.Н. – Смутницкий Я.С. также не соглашается с решением в части признания судом в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что тот в зимнее время оставил транспортное средство в непосредственной близости к дому, несмотря на то, что на козырьке балкона третьего этажа имелась значительная масса снега, которую не заметить было невозможно, что способствовало причинению ущерба. Доказательств наличия на козырьке балкона третьего этажа значительной массы снега, которую не заметить было невозможно, представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Костяева И.Н. – Смутницкий Я.С. просит оставить апелляционную жалобу Шакурова Р.И. – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Костяев И.Н. является собственником автомобиля Renault Duster, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

16 февраля 2019 года Костяев И.Н. обратился с заявлением в полицию по факту получения его автомобилем механических повреждений своего автомобиля в результате схода снега с крыши д. 107 по ул.12 Сентября в г.Ульяновске.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 года следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружена снежная масса, выявлены многочисленные механические повреждения.

В ходе осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 года проводилась фотосъемка, фототаблицы приложены к материалам дела, из них наглядно видно, что автомобиль расположен вблизи дома, на капоте, крыше автомобиля находится снежная масса изо льда и снега.

26 февраля 2019 года по данному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом заключению РѕР± оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ***, *** РѕС‚ 27 марта 2019 РіРѕРґР°, составленному РћРћРћ «Б***В», стоимость ремонта автомобиля без учета РёР·РЅРѕСЃР° составила 151 328 СЂСѓР±. 01 РєРѕРї.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт О*** А.А., проводивший досудебную оценку ущерба, дал пояснения, что все указанные им в акте осмотра повреждения могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Судом было установлено, что многоквартирный жилой дом №107 по ул. 12 Сентября в г.Ульяновске находится в непосредственном управлении собственников помещений данного дома, что следует из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15 декабря 2018 года (протокол № 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Пунктом 6.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением администрации города Ульяновска № 1406 от 1 июня 2017 года (далее- Правила благоустройства), предусмотрено, что в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/ эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

При этом п.6.1 указанных Правил предусмотрено, что период зимней уборки территории города Ульяновска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Поскольку жилой дом №107 по ул. 12 Сентября в г.Ульяновске находится в непосредственном управлении собственников помещений данного дома, какого- либо договора на очистку кровли и козырьков, в том числе балконных, от снега, наледи и сосулек собственники с исполняющей организацией не заключили, суд на основании приведенных выше положений действующего законодательства пришел к верному выводу о том, что на всех собственниках помещений в данном доме лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которой в зимнее время относится удаление с крыш и козырьков снега и наледей.

Суд правильно установил, что собственники жилых помещений в доме №107 по ул.12 Сентября в г.Ульяновске не обеспечили безопасные условия эксплуатации дома, вопреки требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» не произвели надлежащим образом удаление снега и льда с козырька балкона третьего этажа многоквартирного дома, допустили критическое накопление снега и льда на козырьке, что привело к их сходу и повреждению автомобиля истца.

Суд обоснованно возложил на ответчиков ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, пропорциональном площади принадлежащих им жилых помещений в доме. При этом судом было принято во внимание, что и сам ответчик является собственником жилого помещения в данном доме.

Доводы апелляционной жалобы Шакурова Р.И. о том, что ответственность в данном случае несет только собственник квартиры №***, с козырька балкона которого сошел снег, отмену решения суда не влекут, поскольку, как правильно указал суд в решении, козырек балкона собственником данной квартиры не возводился, все козырьки балконов третьих этажей были возведены застройщиком и передавались собственникам в таком состоянии, а, следовательно, своевременная очистка козырьков балконов, как и всей кровли дома, является обязанностью всех собственников помещений в доме.

Ссылка Шакурова Р.И. в апелляционной жалобе на то, что судом не был выяснен вопрос, заключал ли ЖСК «12 Сентября д.107» договор с подрядной организацией для уборки придомовой территории, в том числе уборки снега и наледи с крыши многоквартирного дома, основанием для отмены решения являться не может, поскольку бремя предоставления доказательств для освобождения от ответственности по возмещению ущерба возлагается на собственников жилого помещения в доме. Шакуров Р.И., как собственник квартиры в доме № 107 по ул. 12 Сентября в г.Ульяновске, принимавший участие в принятии решения об избрании непосредственного управления домом, не мог не знать о наличии или отсутствии соответствующих договоров с подрядными организациями и представить их суду для оценки. Вместе с тем, такого договора, как доказательства своих возражений, он суду не представил. Не представлено соответствующего доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что не могут являться основанием для отмены или изменения решения и доводы апелляционной жалобы представителя истца - Смутницкого Я.С. о том, что суд необоснованно признал в действиях истца грубую неосторожность при парковке автомобиля, поскольку истец, имея сам в данном доме квартиру в собственности, заведомо зная, что решения об очистке кровли и балконных козырьков дома собрание собственников не принимало, в зимнее время года поставил свое транспортное средство в непосредственной близости к дому, что не исключало падение с крыши дома снега на автомобиль. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не заметить на козырьке балкона значительную массу снега было невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб оно не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 июля 2019 года, с учетом определения того же суда от 30 сентября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шакурова Радика Ирековича, представителя Костяева Ивана Николаевича – Смутницкого Яна Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё