Решение по делу № 2-1004/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-1004/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 РіРѕРґР°                                                ......

...... районный суд ...... в составе председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.О.,

с участием председателя истца ФИО17, ответчиков Карпенко Д.А., Майнингер А.А., Шишкина М.О., их представителя ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «....» к Дорошенко В.Ю., Важенину А.И., Ильинскому Е.В., Карпенко Д.А., Клюеву Р.В., Майнингер А.А., Полякову В.Ю., Шишкину М.О о возмещении материального ущерба

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ООО «......» приняло на работу в обособленное структурное подразделение ...... базу нефтепродуктов (далее по тексту -ВНБН) филиала ....работников на следующие должности: директором ВНБН - Дорошенко В.Ю., заместителем директора по коммерческим вопросам Карпенко Д.А., операторами 5 разряда - Важенина А.И., Полякова А.В., Шишкина М.О., Клюева Р.В., Ильинского Е.В., Майнингер А.А.

С коллективом ВНБН в соответствии со ст. 244 ТК РФ работодатель заключил договор о полной коллективной материальной ответственности от 02.03.2015 г.

Согласно пункту 1 Договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества Работодателя, вверенного ему для осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам...».

Пунктом 5.1. Договора о полной коллективной материальной ответственности установлено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании распоряжения «О проведении инвентаризации нефтепродуктов» № 220 от 20.06.2017 комиссия работодателя проводила у коллектива ВНБН проверку нефтепродуктов, поступивших на ВНБН для хранения и отпуска для последующей реализации на автозаправочных станциях работодателя.

В ходе инвентаризации (межинвентаризационный период с 08.06.2017 по 20.06.2017) выявились:

-недостачи бензина АИ-95-К5 в количестве 4 572 кг и присадки «BASFKeropurDP 4510 С» в количестве .... кг,

-несоответствие принятого на хранение товара данным бухгалтерского учета,

-некорректное отражение операций прихода и выбытия нефтепродуктов.

С результатами инвентаризации работники коллектива ВНБН ознакомлены, их не обжаловали. Результаты проверок отражены в акте о проведении служебного расследования от ...

По изложенному, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере .... руб., из которых .... руб. ущерб из-за недостачи бензина, .... руб. - ущерб из-за недостачи присадки, с учетом степени вины каждого работника (расчет суммы ущерба - т.1 л.д. 202).

            Р’ судебном заседании представитель истца ФИО17 РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 39 ГПК Р Р¤ уточнил исковые требования, РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ взыскать СЃ Дорошенко Р’.Р®., Важенина Рђ.И., Ильинского Р•.Р’., Карпенко Р”.Рђ., Клюева Р .Р’., Майнингер Рђ.Рђ., Полякова Рђ.Р’., Шишкина Рњ.Рћ. РІ пользу общества СЃ ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» СЃСѓРјРјСѓ ущерба РІ размере 246 352,04 СЂСѓР±. пропорционально проработанному каждым работником рабочему времени. РќР° уточненных исковых требованиях настоял РїРѕ доводам, изложенным РІ РёСЃРєРµ, указав, что ущерб должен быть возмещен ответчиками пропорционально отработанному каждым работником рабочему времени РЅР° основании письменного расчета исковых требований (уточненные исковые требования - С‚.2 Р».Рґ. 13-16, расчет - С‚.2 Р».Рґ. 17).

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО12 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 02.07.2007 по 03.07.2017 Дорошенко В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО ......» в должности директора базы нефтепродуктов в .......

Клюев Р.В. в период с ... по ... состоял в трудовых отношениях с ООО «......» в должности оператора товарного 6 разряда филиала .... базы нефтепродуктов в ....... С ... вновь принят на работу в прежней должности.

В период с ... Важенин А.И., Ильинский Е.В. с ..., Карпенко Д.А. с 08.06.2017г., Майнингер А.А. с 02.03.2015г., Поляков А.В с 15.11.2016г., Шишкин М.О. с 19.09.2016г., по настоящее время состоят в трудовых отношениях ООО «......» в должности оператора товарного 5 разряда филиала .... базы нефтепродуктов в .......

С коллективом базы нефтепродуктов в ...... филиал .... в соответствии со ст. 244 ТК РФ работодатель заключил договор о полной коллективной материальной ответственности от 02.03.2015 г., согласно которого работники приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества Работодателя, вверенного ему для осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; а работодатель обязуется создавать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (т.1 л.д.80-84).

      Р Р°СЃРїРѕСЂСЏР¶РµРЅРёРµРј РћРћРћ В«......В» филиал .... РІ ...... РѕС‚ ... .... установлено провести внеплановую проверку РЅР° базе ...... 20.06.2017Рі.

Из заключения от ... о результатах проведения внутреннего расследования по фактам выявления сверхнормативных излишков и недостачи нефтепродуктов на объектах филиала ВНБН, АЗК ...., 416 417 следует, что в ходе проведения внеплановой инвентаризации по объекту ВНБН были выявлены недостачи нефтепродуктов:

присадка ВФSFKeropur 4510 в количестве .... кг. на сумму .... руб.,

бензин АИ-95-К5 в количестве 4572,0 кг на .... руб. (заключение - т.1 л.д.127).

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с работников ВНБН недостачи нефтепродуктов в порядке ст. 245 ТК РФ на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от 02 марта 2015.

Между тем, судом установлено, что истцом не соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной ) ответственности.

Согласно п. 2.4 Договора о полной материальной ответственности от 02.03.2015г. при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

Согласно п. 2.5 названного договора договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Согласно Приложению .... к договору от 02 марта 2015г., содержащего перечень лиц, являющихся членами коллектива ВНБН, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности на 02.03.2015 г., числилось 9 членов бригады, а именно: Дорошенко В.Ю. - руководитель коллектива (бригадир), Соловьев А.А., Саблин Д.А., Майнингер А.А., Клюев Р.В., Акишин Н.Н., Ильинский Е.В., Пономарева Т.Ф., Еремин С.Ю.

Ответчики Важенин А.И., Карпенко Д.А., Шишкин М.О. были трудоустроены в более поздний период, а сведения о Полякове А.В. в приложении к договору от 02.03.2015г. отсутствуют, данный договор последний не подписывал.

Тем самым, на период внеплановой инвентаризации (20.06.2017г.) продолжали работать: Дорошенко В.Ю., Клюев Р.В., Майнингер А.А., Ильинский Е.В., следовательно, первоначальный состав коллектива на указанный период сменился более чем на 50%, при этом договор о полной материальной ответственности не перезаключался, что стороной истца не оспаривалось.

Доводы представителя истца о том, что судом ошибочно учитывается работник по фамилии «Акишин» судом признаются несостоятельными, поскольку судом обозревались материалы гражданского дела ...., согласно которому Акишин Н.Н. в период с ноября 2011 г. по 21.04.2017г. работал оператором Базы нефтепродуктов в с. В.-Надеждинское Филиала .... «РН-Востокнефтепродукт», при этом к материалам гражданского дела .... приложен договор о полной материальной ответственности от 02.03.2015г. идентичный договору, имеющемуся в настоящем гражданском деле.

Таким образом, судом установлено, что договор о коллективной материальной ответственности с коллективом ВНБН на период инвентаризации 20.06.2017г. не был заключен, в связи с чем требования о полной материальной ответственности в порядке ст. 245 ТК РФ к ответчикам заявлены неправомерно.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку:

1. согласно уточненным исковым требованиям истец заявил о недостаче бензина АИ-95-К5 в количестве .... кг на сумму .... руб. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании указанная недостача выявлена в резервуаре РГС-25 ...., являющегося зачистным резервуаром, в котором смешиваются различные виды нефтепродуктов, в том числе Аи -92-К5 и Аи-95-К5, о чем свидетельствует технологическая схема (Приложение .... к иску-т.2 л.д.121). Согласно «Инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов и организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной Минэнерго РФ от ... .... при смешении нефтепродуктов в одном резервуаре за вид топлива принимается топливо с более низким октановым числом. На основании акта отбора проб нефтепродуктов от ... и протокола испытаний .... от ... (акт - т.2 л.д. 134, протокол испытаний - т.2 л.д. 135) было выявлено наличие в резервуаре РГС -25 .... бензина с более низким октановым числом, чем Аи-95-К5, в связи с чем было принято решение о смене нефтепродукта в указанном резервуаре с Аи-95-К5 на Аи-92-К5 (информационное письмо - т.2 л.д. 137, протокол заседания инвентаризационной комиссии от ... - т.1 л.д. 245);

      Р’месте СЃ тем, согласно учету внутрискладских перемещений РїРѕ резервуару РГС -25 .... ВНБН следует, что ... бензин РђРё-95-Рљ5 переведен РІ РђРё-92-Рљ5, Р° ..., РїРѕ тому же резервуару, бензин РђРё-92-Рљ5 переведен РІ РђРё-95-Рљ5 (С‚.2 Р».Рґ. 132-133), РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем обоснованы возражения ответчиков Рѕ недоказанности недостачи бензина РђРё-95-Рљ5, поскольку РІ резервуаре РГС -25 .... ВНБН объем нефтепродукта остался прежним, тем самым речь идет Рѕ качестве продукции, РЅРѕ РЅРµ Рѕ ее недостаче.

      2. РІ первоначальных исковых требованиях истец заявил Рѕ недостаче присадки Р’Р¤SFKeropur 4510 РІ количестве 903,2 РєРі. РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 176754,00 СЂСѓР±., РІ последующем СЃРЅРёР·РёР» исковые требования РІ данной части РґРѕ СЃСѓРјРјС‹ РІ 63 783, 39 СЂСѓР±., что соответствует количеству присадки - 325,941 РєРі. Снижение исковых требований последовало после обнаружения присадки РІ количестве 577,305 РєРі РІ следствии неправильной организации складского хранения продукта (протокол РѕС‚ 30.06.2017 Рі. - С‚.2 Р».Рґ. 3-4, уточненные исковые требования - С‚.2 Р».Рґ. 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (в редакции Закона от 28.11.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

          РџРѕ изложенному, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлены основания Рє привлечению ответчиков Рє полной материальной ответственности РїРѕ изложенным выше основаниям.

         РўР°Рє же, СЃ учетом положений РЅРѕСЂРј трудового законодательства, регулирующих РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ материальная ответственность, истцом РЅРµ представлены доказательства РІРёРЅС‹ конкретного работника РІ причинении ущерба работодателю (С‡.1 СЃС‚. 233 РўРљ Р Р¤), РЅРµ доказана противоправность его поведения Рё наличие РїСЂСЏРјРѕР№ причинной СЃРІСЏР·Рё между виновным поведением работника Рё наступлением РїСЂСЏРјРѕРіРѕ действительного ущерба.

        РљСЂРѕРјРµ того, РІ соответствии СЃ положениями СЃС‚. 239 РўРљ Р Р¤ исключается материальная ответственность работника РІ случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности РїРѕ обеспечению надлежащих условий хранения имущества, РІ данном случае учета вверенного имущества, поскольку согласно акту проверки выполнения контрольных процедур обеспечения сохранности нефтепродуктов РѕС‚ 23.06.2017 Рі. выявлены многочисленные недостатки работодателя РІ организации учета нефтепродуктов (акт С‚.2 Р».Рґ.152-154). РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «......» к Дорошенко В.Ю., Важенину А.И., Ильинскому Е.В., Карпенко Д.А., Клюеву Р.В., Майнингер А.А., Полякову В.Ю., Шишкину М.О о возмещении материального ущерба в размере ..... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через ...... районный суд в течение месяца со дня принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ       Рќ.Рќ. Риттер