Решение по делу № 2-2865/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2865\2022

25RS0002-01-2022-004534-24

Мотивированное решение

составлено 30 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                    город Владивостока

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при участии секретаря судебного заседания         Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича Артема Павловича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Попович А.П. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 29.06.2021 вследствие действий водителя Гребенникова А.А., управляющим транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный регистрационный № был причинен транспортному средству «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Шишкову Д.В.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения ДТП извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

02.07.2021 между Шишковым Д.В. и Поповичем А.П. заключен договор цессии.

07.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 23.07.2021 ответчиком произведена выплата в размере 161 994 рубля. Истец не согласился с суммой выплаты страхового возмещения, 07.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также неустойки. 09.09.2021 ответчик ответил отказом.

16.02.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением от 24.03.2022 истцу было отказано в связи с тем, что истцом нарушен порядок передачи данных в АИС-ОСАГО, с данным решением истец не согласился, обратился с иском в суд.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238 006 рублей, неустойку за период, неустойку в размере 1% от взыскиваемой суммы до момента исполнения ответчиком своих обязательств, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.08.2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначено проведение трасологической экспертизы.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика по доверенности Крошка О.Е. не согласился с исковыми требованиями истца, по доводам. Изложены в письменных возражениях, а также с выводами судебной экспертизы, просил назначить повторную.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика - эксперт Екамасов М.М. пояснил, повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.06.2021, а также исходя из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах боковой части кузова автомобиля «Хонда Инспайер», сопоставление высот их расположение относительно поверхности поврежденных элементов конструкции на автомобиле «Ниссан Атлас» имеют выступающие фрагменты характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала могли бы соответствовать механизму образования деформаций передней части транспортного средства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2021 вследствие действий водителя Гребенникова А.А., управляющим транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный регистрационный №, был причинен транспортному средству «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Шишкову Д.В.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения ДТП извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

02.07.2021 между Шишковым Д.В. и Поповичем А.П. заключен договор цессии.

07.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 23.07.2021 ответчиком произведена выплата в размере 161 994 рубля. Истец не согласился с суммой выплаты страхового возмещения, 07.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также неустойки. 09.09.2021 ответчик ответил отказом.

16.02.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением от 24.03.2022 истцу было отказано в связи с тем, что истцом нарушен порядок передачи данных в АИС-ОСАГО.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.08.2022 года была назначена судебная экспертиза в ИП «Екамасов М.М».

Согласно выводов заключения №998/2022 от 20.10.2022 года, перечень повреждений транспортного средства «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.06.2021, механизм образования повреждений на автомобиле «Хонда Инспайер», соответствуют зачявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 29.09.2021. С технической точки зрения, можно сделать вывод, что данные повреждения нанесены одномоментно. Технология ремонта заключается в замене и ремонте деталей, указанных в акте осмотра, калькуляции от 20.10.2022, размер восстановительного ремонта без учета износа составил 628 244 рубля, с учетом износа – 473 424 рубля.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное по осмотру ИП «Екамасов М.М.», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В удовлетворении в назначении повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы было отказано, на основании определения от 26.12.2022.ъ

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 238 006 рублей, с учетом выплаченной суммы 161 994 рубля, подлежащими удовлетворению.

С доводом финансового уполномоченного о том, что лимит выплаты суммы страхового возмещению по данному ДТП составляет 100 000 рублей, суд не может согласиться, в силу следующего.

ДТП от 29.09.2021 оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП посредством передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Руководствуясь положениями ст. 7, п. п. 4, 6, 7 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108 "Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", оценив содержащиеся в АИС ОСАГО сведения по ДТП № 53710 от 29.09.2021, установив, что ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 закона об ОСАГО с передачей данных в АИС ОСАГО, исходя из того, что финансовая организация располагала объективной возможностью оценки обстоятельств спорного ДТП, а также обладала необходимыми сведениями для разрешения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного транспортному средству Шишкову Д.В. в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Поповича А.П, (цессионария) суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 238 006 рублей.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, а также расходы на производство экспертизы и неустойку, учитывая соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 328,06 рублей, которая является соответствующей последствиям несвоевременного исполнения обязательства и не приведут к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Поповичем А.П. при обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15 000 рублей за рассмотрение обращения, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы в размере 15 000 рублей, понесенные истцом, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей, исходя из цены иска с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Поповича Артема Павловича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в пользу Поповича Артема Павловича сумму страхового в размере 238 006 рублей, неустойку в размере 2 328,06 рублей, начиная с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства не превышающей сумму 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/      Ю.С. Рубель