Решение по делу № 33-14776/2024 от 02.08.2024

УИД 66RS0015-01-2023-001267-76

Дело № 33-14776/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Лузянина В.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-337/2024 по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах несовершеннолетнего ( / / )1 к Олейникову Александру Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя – прокурора Балакиной И.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Пригородного района Свердловской области в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, <дата> года рождения, обратился в суд с иском к Олейникову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., причиненного здоровью. В обоснование иска указано, что 03.02.2024 в 17:50 у д.13 по ул. Кушвинская в с.Лая Пригородного района Свердловской области между Олейниковым А.В. и несовершеннолетним ( / / )1 произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанес ( / / )1 один удар рукой по лицу, причинив сильную физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 22.02.2024, вступившим в законную силу 09.03.2024, Олейников А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. за совершение в отношении несовершеннолетнего ( / / )1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - совершение в отношении последнего иных насильственных действий, причинивших физическую боль. По обращению законного представителя несовершеннолетнего ( / / )1 – Лысковой О.С. в ходе проверки установлено, что противоправными действиями Олейникова А.В. несовершеннолетнему причинен моральный вред – физическая боль и нравственные страдания, признаки тревожности, подавленное эмоциональное состояние, страх, чувство унижения у ребенка. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ( / / )1, его законный представитель оценила в 70 000 руб.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Олейникова А.В в пользу несовершеннолетнего ( / / )1, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.. Также с Олейникова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик отрицает факт нанесения побоев, указывает, что только замахнулся рукой. Указал о несогласии с размером присужденной суммой компенсации морального вреда, поскольку она не соответствуют принципам разумности и справедливости, а также причиненным физическим и нравственным страданиям несовершеннолетнего.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – прокурор Балакина И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, сославшись на законность принятого судом решения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, сделан правильный вывод о том, что указанное постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-54/2024 в отношении Олейникова А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 22.02.2024, вступившим в законную силу 09.03.2024, Олейников А.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 03.02.2024 около 17:50 у дома № 13 по ул. Кушвинская в с. Лая Пригородного района Свердловской области, Олейников А.В. умышленно в ходе ссоры совершил в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ( / / )1 иные насильственные действия, а именно: нанес один удар рукой в область лица, причинив последнему сильную физическую боль, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Также данное постановление содержит вывод суда о том, что действия Олейникова А.В. носили умышленный характер.

Из расписки Олейникова А.В. следует, что постановление от 22.02.2024 вручено ему, что опровергает оспаривающий это обстоятельство довод ответчика.

Ответчик пояснил, что постановление мирового судьи не обжаловал, назначенный административный штраф 6 000 руб. оплатил. Указанное подтверждено чеком от 27.02.2024 об оплате штрафа в размере 6 000 руб., назначенного по делу № 5-54/2024 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на то, что не причинено вреда здоровью несовершеннолетнему ( / / )1 в результате действий ответчика, в связи с чем прекращено производство по делу об административном правонарушении. В подтверждение этих своих возражений Олейников А.В. представил копию заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Шадрина Н.И. и копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.05.2024. Однако представленные ответчиком документы касаются обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Олейникова А.В. и несовершеннолетнего пешехода Шадрина Н.И. и причиненного в результате этого дорожно-транспортного происшествия телесного повреждения потерпевшему и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, которые не связаны с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего Шадрина Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2024 до событий, являющихся предметом настоящего гражданского дела - умышленного удара ответчиком рукой в область лица несовершеннолетнему Шадрину Н.И.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение вреда несовершеннолетнему истцу Шадрину Н.И. действиями ответчика Олейникова А.В. по нанесению телесного повреждения – одного удара рукой в область лица, повлекшего причинение сильной физической боли и ушиба лица. Судом в ходе судебного разбирательства не установлено грубой неосторожности, а также умысла несовершеннолетнего истца при причинении ему телесного повреждения ответчиком.

Таким образом, суд признал установленными следующие обстоятельства: 03.02.2024 около 17:50 у дома №13 по ул. Кушвинская в с. Лая Пригородного района Свердловской области, Олейников А.В. умышленно в ходе ссоры нанес несовершеннолетнему ( / / )1 один удар рукой в область лица, причинив последнему сильную физическую боль, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Причинение несовершеннолетнему ( / / )1 физических и нравственных страданий в связи повреждением здоровья, не установленного как причинившее вред здоровью, является в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда российской Федерации обстоятельством безусловным.

Из справки психологической службы ... следует, что 15.02.2024 на консультацию обратилась Лыскова О.С. с сыном ( / / )1 по поводу возросшей тревожности и страхов ребенка после попадания в ДТП и нападения с применением силы со стороны Олейникова А.В. В ответах на вопросы ( / / )3 в основном осознает свои страхи и опасения: страх контактировать с посторонними людьми; страх подвергнуться неожиданному жестокому нападению в будущем; страх бессилия, невозможности защитить себя в опасной для него ситуации. При этом говорит об обеспокоенности не только ситуацией, но и своим состоянием. До сих пор жалуется, что плохо спит по ночам, не может справиться с переживаниями. С достаточными основаниями можно сказать, что у ( / / )3 выражен острый стресс, связанный с попаданием в ДТП и нападением. Данное состояние мальчика обусловлено его переживаниями и требует психологической коррекции. Даны рекомендации: регулярное посещение психолога, консультация врача-невролога (л.д. 15) Законный представитель ( / / )1 пояснила, что по обстоятельствам ДТП ребенок переживает и вспоминает в меньшей степени. Значительное эмоциональные переживания, страхи сын высказывает до настоящего времени именно в связи с нападением на него ответчика.

Представленные истцом доказательства о нравственных страданиях ребенка ответчиком никак, кроме своих пояснений о том, что мальчик не должен переживать таких эмоций и в случае причиненного удара, не опровергнуты.

За время учебы несовершеннолетнего ( / / )1 в ... директором и классным руководителем дана 07.03.2024 положительная характеристика личности, учебной деятельности, поведения и взаимоотношения с учителями. Также за период с 2021 года дана положительная характеристика личности, поведения и взаимоотношений с другими людьми спортсмена ( / / )1

Таким образом, из показаний законного представителя несовершеннолетнего ( / / )1, вышеприведенных справки психологической службы ... и материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует, что в результате умышленного нанесения ответчиком одного удара рукой несовершеннолетнему ( / / )1 в область лица, потерпевшему причинены физическая и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли от удара, остром стрессе, тревожности и страхах ребенка контактировать с посторонними людьми, подвергнуться неожиданному жестокому нападению в будущем, бессилия, невозможности защитить себя в опасной для него ситуации, ребенок плохо спит по ночам, не может справиться с переживаниями, испытал унижение. Указанные физические и нравственные страдания состоят в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика по причинению телесного повреждения ребенку, что следует из ответов ( / / )1 педагогу-психологу относительно его страхов и переживаний.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нанесенным ответчиком малолетнему ( / / )1 умышленным ударом рукой в область лица и причиненными этим ударом физической болью, повреждением здоровья в виде ушиба лица, острого стресса.

Также нашла подтверждение в суде необходимая совокупность условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения с Олейникова А.В. исковых требований прокурора в интересах несовершеннолетнего ( / / )1.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывая характер и степень причиненных ( / / )1 физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, также учел имущественное положение ответчика и требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также принцип установления судом баланса интересов сторон. В том числе суд учел, что потерпевший, <дата> года рождения, является малолетним. Ответчик Олейников А.В., являясь по отношению к ( / / )1 посторонним незнакомым взрослым, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ребенка, вступил с последним в конфликт, кричал на него, умышленно ударил рукой в область лица. Суд принял во внимание характер и степень вышеперечисленных судом причиненных ( / / )1 физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетнего истца, который впервые подвергся нападению со стороны взрослого, испытал сильные переживания.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивая степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, принимая во внимание несовершеннолетний возраст истца ( / / )1, а также обстоятельства совершения Олейниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд полагал необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ребенка в размере 70 000 руб., признавая данную сумму компенсации разумной и справедливой. С учетом того обстоятельства, что вред малолетнему истцу причинен действиями ответчика, совершенными умышленно, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принято во внимание характер и степень физических страданий истца, исходя из характера причиненных повреждений, отсутствие последствий в виде причинения истцу вреда здоровью; причинение истцу переживаний и эмоционального потрясения, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, индивидуальные особенности истца (возраст), степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доводы ответчика о том, что он не наносил удар несовершеннолетнему опровергаются материалами об административном производстве, согласно которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении также содержатся доказательства, подтверждающие причинение ответчиком несовершеннолетнему истцу телесного повреждения от нанесенного удара рукой в область лица. Как следует из письменных пояснений, данных в ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское», ответчик сам указывает на то, что он нанес удар несовершеннолетнему Шадрину Н.И.

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 05.02.2024 в 09:20 поступило сообщение из ОП-16 от медицинской сестры травмпункта <№> о том, что поступил ( / / )1, который 03.02.2024 в 18:00 в с. Лая получил травму, диагноз: ушиб левой щеки и левого предплечья.

Из справки от 07.02.2024 следует, что ( / / )1 обращался в травмпункт ...» 05.02.2024 по поводу: ....

В результате действий ответчика, нанесшей побои истцу, нарушена физическая неприкосновенность ( / / )1, причинена физическая боль, а вместе с тем и нравственные страдания. Поскольку факт причинения вреда здоровью истцу действиями ответчика нашел подтверждение, то на основании вышеприведенных положений ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ имеются основания для судебной защиты нематериальных благ истца и возложения на Олейникова А.В. гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда. На основании изложенного, учитывая, что характер физических повреждений, не повлекших вреда здоровью по степени тяжести, но, несомненно, вызвавших физическую боль, стресс, переживания, учитывая принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства конфликта между сторонами, материальное положения ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

В данном случае вышеприведенные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Суд учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ( / / )1

Обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается.

Доводы Олейникова А.В. о несогласии с оценкой причиненного истцу вреда ввиду его незначительности не могут повлечь изменение постановленного решения при определении компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации зависит не только от количества полученных телесных повреждений, но и от общего состояния здоровья потерпевшего, в том числе психологического.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу предписаний ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Олейникова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова