Решение от 09.10.2024 по делу № 33-3530/2024 от 30.08.2024

Судья Рахматулина Е.А. дело №2-2640/2024

№ 33-3530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой О. АнатО. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2024 года по иску ООО «Аксиома» к Кузнецовой О. АнатО. о взыскании задолжен-ности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском, указав, что между ООО «Об- лачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Кузнецовой О.А. (Заказчик) путем акце- пта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 дого- вора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполни- тель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тариф- ному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату ока- занных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на ус- ловиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установ- ленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме: Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5" без ФН) (1 шт. 12 900 руб.), Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.)

В соответствии с условиями договора Заказчик принял на себя обязате- льства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.)

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производит- ся Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесяч- ного платежа определяется, исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также долж-ником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения Заказчи- ком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (пункт 3.3.7), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказ-чика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки неисполне-ния Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискально-го накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора, неиспо-лнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1. Договора, неисполнения Заказ- чиком обязательства по выплате штрафа, установленного п 5.5. Договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 445 218,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятель-ностб юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20 апре-ля 2021 года.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Обла-чный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыска- теля «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») на ООО «Аксиома».

При указанных обстоятельствах ООО «Аксиома» просило суд взыскать с Кузнецовой О.А. в свою пользу задолженность в размере 445 218,50 руб., из которых 78 200 руб. - сумма задолженности за тариф; 208 184,50 руб. - сумма задолженности пени на тариф; 15 500 руб. - сумма задолженности за оборудо- вание; 91 936,50 руб. - сумма задолженности за пени на оборудование; 16 500 руб. - сумма задолженности за фискальный накопитель; 34 897,50 руб. - сумма задолженности пени за фискальный накопитель, 7 652 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Аксиома» не участвовал.

Кузнецова О.А. и её представитель Керимов З.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2024 года исковые требования ООО «Аксиома» удовлетворены частично.

С Кузнецовой О.А. в пользу ООО «Аксиома» взыскана задолженность в размере 269 900 руб., из которых 75 900 руб. - сумма задолженности за тариф; 100 000 руб. - сумма задолженности пени на тариф; 15 500 руб. - сумма задолженности за оборудование; 45 000 руб. - сумма задолженности за пени на оборудование; 16 500 руб. - сумма задолженности за фискальный накопитель; 17 000 руб. - сумма задолженности пени за фискальный накопитель, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 899 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.А. ставит вопрос об отмене реше-ния как незаконного и не обоснованного.

В качестве основания для отмены указывает, что всё полученное от ООО «Облачный ритейл плюс» оборудование было возвращено ей истцу, о чем Куз-нецова О.А. сообщила в суде первой инстанции, однако данный факт был проигнорирован.

С исковым заявлением в суд ПАО «МТС» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ко всем просроченным обязательствам, право требо- вания которых возникло ранее 3-лет до даты обращения Истца с иском, может быть применен срок исковой давности, т.к. он истек.

Считает неправомерным возложение на ответчика обязанностей по вып-лате за тариф, которым она не могла воспользоваться ввиду отсутствия у неё зарегистрированной предпринимательской деятельности в период после 18 ян-варя 2021 года, а так же неустойки, начисленной по данному тарифу.

Выражает несогласие с расчетом задолженности, составленным Истцом, в частности пени, превышающим основные обязательства в несколько раз.

Неустойка, по мнению ответчика, в данном случае, является средством обогащения.

На заседании судебной коллегии представители ООО «Аксиома»,Кузнецо-ва О.А., ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не пред-ставили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального коде-кса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив дово-ды апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязате-льства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее из-менение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотрен- ных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, из договоров.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заклю-ченным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, до-стигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика ока-зать услуги (совершить определенные действия или осуществить определен- ную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг свя-зи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информаци-онных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмез-дного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к Кузнецовой О.А., ООО «Аксиома» указало, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (Ис-полнитель) и Кузнецовой О.А. (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг путем акцепта публичной оферты, в соответствии с которым Исполни- тель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тариф-ному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказан-ных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на усло-виях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установлен-ного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных за-конодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

При этом, дата заключения договора с Кузнецовой О.А. не указана, так-же, как не указан тарифный план, выбранный заказчиком, а в материалы дела, кроме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, представ-лен образец договора на оказание услуг и пользование оборудованием в редак-ции от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что расчет задолженности, представлен-ный на л.д.5, составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как следует из расчета задолженности, договор оказания услуг заключен между сторонами в 2019 году, судебная коллегия в качестве условий, на которых заключен договор между истцом и ответчиком, считает возможным принять публичную оферту о заключении договора на оказание услуг (л.д. 14-17).

Как следует из просительной части искового заявления, ООО «Аксиома» просит взыскать с Кузнецовой О.А. в свою пользу задолженность в размере 445 218,50 руб., из которых 78 200 руб. - сумма задолженности за тариф; 208 184,50 руб. - сумма задолженности пени на тариф; 15 500 руб. - сумма задолженности за оборудование; 91 936,50 руб. - сумма задолженности за пени на оборудо-вание; 16 500 руб. - сумма задолженности за фискальный накопитель; 34 897,50 руб. - сумма задолженности пени за фискальный накопитель, 7 652 руб. – рас-ходы на оплату государственной пошлины.

К исковому заявлению приложен расчет задолженности (л.д.5), из которо-го следует, что плата за тариф должна была осуществляться ежемесячно в размере 2300 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наличие договорных отношений Кузнецовой О.А. не отри-цалось, в возражениях на иск она указала, что с учетом срока исковой давности применимы 33 платежа по 2300 руб., что в сумме составляет 75900 руб. (л.д. 119); доказательств осуществления платежей за пользование предоставлен- ным оборудованием Кузнецова О.А. не представила, вывод суда о наличии ос-нований для взыскания с Кузнецовой О.А. в пользу ООО «Аксиома» задол-женности за тариф является правильным. Размер данной задолженности вопре-ки доводам апелляционной жалобы определен судом с учетом заявления ответ-чика о пропуске истцом срока исковой давности в 75 900 руб.

Признавая правильными выводы суда о наличии оснований для взыска-ния с Кузнецовой О.А. в пользу ООО «Аксиома» задолженности за пользование оборудованием, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о на-личии оснований для взыскания с Кузнецовой О.А. пени на тариф.

Пунктом 5.6 публичной оферты о заключении договора на оказание ус-луг предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты не-устойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим до-говором (пункт 5.5 договора).

В пункте 5.8 публичной оферты указано, что исполнитель вправе требо- вать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и в сроки, установленные догово-ром (пункт 4.1 договора).

Поскольку доказательств согласования сторонами условий договора по порядку и срокам внесения платежей за пользование оборудованием суду не представлено, решение в части взыскания с Кузнецовой О.А. в пользу ООО «Аксиома» пени на тариф нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Поскольку взыскание штрафа по условиям публичной оферты возможно при неисполнении заказчиком условий пункта 3.3.7 публичной оферты, соглас- но которому обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть ис- полнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получе- ния уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; уведом-ление об одностороннем отказе от договора направлено Кузнецовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом, пени рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Куз-нецовой О.А. в пользу ООО «Аксиома» пени за нарушение сроков возврата оборудования является ошибочным, в связи с чем решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесе-нием нового – об отказе в удовлетворении данных требований.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования без да-ты, согласно которому ИП ФИО6 передал ИП Кузнецовой О.А.:

- ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5" без ФН стоимостью 12 900 руб.,

- Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. стоимостью 10 000 руб.

Поскольку получение указанного в исковом заявлении оборудования Куз-нецовой О.А. не отрицается; доказательства его возврата в нарушение требова-ний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представле-лены, вывод суда о наличии оснований для возложения на Кузнецову О.А. обя-занности по оплате истцу стоимости данного оборудования является правиль-ным.

Соглашаясь с выводом суда о наличии у Кузнецовой О.А. обязанности по оплате полученного и не возвращенного оборудования, судебная коллегия не может согласиться с размером оплаты, определенной судом.

Как следует из пункта 5.5 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по воз-врату оборудования в установленные настоящим договором сроки (пункт 3.3.7), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования сог-ласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи оборудова-ния Заказчику.

Как следует из Акта приема-передачи оборудования без номера и без даты, ИП ФИО6 передал ИП Кузнецовой О.А.:

- ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5" без ФН стоимостью 12 900 руб.,

- Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. стоимостью 10 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах решение в части взыскания с Куз-нецовой О.А. в пользу ООО «Аксиома» задолженности за оборудование (ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5" без ФН ) в размере 15500 руб. и за фискальный накопитель «ФН-1.1» в размере 16500 руб. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению с уменьшением суммы по ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5" без ФН - до 12900 руб., по фискальному накопителю «ФН-1.1» - до 10000 руб.

На основании частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального коде-кса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Ко-декса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетво-ренных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части ис-ковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судеб-ных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене и изменении решения в части, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судеб- ных расходов на оплату госпошлины также подлежит изменению с уменьше-нием суммы до 3164 руб.

800 + 3% х (98800 – 20000) = 3164 руб., где 98000 руб. – сумма удов-летворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астра-ханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12900 ░░░. ░░ ░░░ «░░░» «MSPOS-K» v.002/5.5" ░░░ ░░ ░ ░░ 10000 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-1.1».

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3164 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░-░░░ 2024 ░░░░.