Решение по делу № 33-10839/2018 от 18.05.2018

Судья Карпенко А.В. Дело № 33-10839/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Красная поляна» к Романову Станиславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе дачного некоммерческого партнерства «Красная поляна» на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.03.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Некрасова Н.М. и представителя ответчика Попова А.А., судебная коллегия

установила:

( / / ) ДНП «Красная поляна» (ИНН №, истец, объединение) обратилось в суд с иском к Романову С.В. (ответчик), уточнив который, просило взыскать неосновательное обогащение за период с .... по .... в сумме 58311 руб. 11 коп., судебные расходы. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником расположенного в пределах дачного объединения земельного участка площадью ... кв.м. Ответчик в члены объединения не вступал, договор на ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке и возмещении расходов на содержание инфраструктуры с объединением не заключал, соответствующую плату за пользование инфраструктурой не вносит.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на отсутствие документов по фактическому несению расходов истцом на содержание инфраструктуры, на отсутствие обоснованного подробного расчета суммы расходов (за какие услуги установлена определенная истцом стоимость), на разночтения суммы заявленных по иску расходов с расценками на охрану и электричество с сайта объединения.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который принес апелляционную жалобу и просил отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствие договора с дачным объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на его территории, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов дачного объединения. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца об установлении общим собранием объединения размера соответствующей платы для лиц, не являющихся членами объединения. Данное решение общего собрания не признано недействительным в установленном законом порядке, при этом, размер оплаты для ответчика не является большим, чем для членов объединения. Судом первой инстанции не принято во внимание, что вопросы надлежащего расходования денежных средств в предмет спора не входили.

В возражениях на апелляционную жалобу истец обратил внимание на пропуск истцом срока апелляционного обжалования, полагал судебное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также принимая во внимание представление интересов ответчика его явившимся полномочным представителем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов объединения.

Отсутствие подобных договоров не освобождает названых граждан от возмещения объединению соответствующих расходов. Подобная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ... год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ), - не отрицалась сторонами рассмотренного спора и приведена в оспариваемом судебном решении.

Расходы, понесенные таким объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, со стороны истца не представлено ни доказательств фактического несения заявленных истцом расходов на содержание инфраструктуры и иного имущества общего пользования (ст. 210, п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни доказательств надлежащего установления суммы данных расходов и состава имущества общего пользования посредством общего собрания членов дачного объединения (подп. 1, 10, 12 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Истцом не представлено даже детализации тех расходов, которые он просит компенсировать за счет ответчика. Несмотря на неоднократные указания ответчика на отсутствие у истца расчета взыскиваемых с него расходов по их составу, в материалы гражданского дела истцом в нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни устава, ни утвержденной общим собранием сметы расходов, ни утвержденной общим собранием формы договора о пользовании общим имуществом (пользование инфраструктурой), ни документов о фактическом несении заявленных истцом расходов, из которых можно было бы определить состав взыскиваемых истцом расходов на содержание имущества общего пользования (инфраструктуры).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного истцом протокола № от ( / / ) общего собрания доподлинно установить состав и сумму расходов на содержание имущества общего пользования, а также перечень объектов этого имущества не представляется возможным.

Решением по вопросу № повестки общее собрание определило «размер оплаты за 1 кв. метр, при расчете ежемесячного членского взноса, на период .... – ...., в размере 2 рубля за 1 кв. метр площади земельного участка, находящегося в собственности». Согласно терминологии ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции на момент принятия названного решения (до Федерального закона от 03.07.2016 №337-ФЗ), членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Вместе с тем, в данном случае истец взыскивает не членские взносы, которые обязан уплачивать член объединения, но неосновательное обогащение в сумме фактически понесенных расходов на содержание имущества общего пользования объединения. Приложенный к исковому заявлению расчет произведен исходя из названного в протоколе параметра взноса, без конкретизации расходов и указания обосновывающих их документов.

Указание о том, что в приведенном протоколом порядке подлежит исчислению сумма, подлежащая выплате прочими собственниками земельных участков (не членами объединения) на основании договора о пользовании общим имуществом (пользование инфраструктурой), само решение общего собрания не содержит. Согласно представленному протоколу, соответствующее предложение высказано в ходе обсуждения вопроса, но не вошло в итоговое решение общего собрания. Ни устав объединения с соответствующим указанием, ни формы договора о пользовании общим имуществом (пользование инфраструктурой) с детализацией расходов в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, по тексту представленного протокола очевидны противоречия в определении состава таких расходов. При обсуждении вопроса № повестки указано, что задолженность объединения состоит из расходов на охрану, долга за монтаж внутреннего освещения территории, внешних займов. По вопросу № повестки принято решение о заключении с «прочими собственниками земельных участков, не членов» договора на пользование инфраструктурой объединения (электрические сети, забор, право пользование проездом/проходом) на условиях платности. Не устраняет данные противоречия пояснения истца, а также его расчет напротив графы за .... которого указано на «расчет взносов из затрат на охрану + общ.эл.эн.».

То, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для члена такого объединения, не означает равенство размеров взносов для обеих категорий граждан. При этом необходимо различать такие категории как членский взнос, целевой взнос, дополнительный взнос и плата за пользование имуществом общего пользования, которая в настоящее время является только частью членского взноса (ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Поскольку по имеющимся материалам гражданского дела невозможно определить ни факт несения заявленных истцом – объединением расходов, ни состав платы за фактическое (внедоговорное) пользование инфраструктурой дачного объединения, ни объем и стоимость работ (услуг) по содержанию имущества общего пользования этого объединения, а также проверить заявленный истцом размер компенсации соответствующих расходов, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не исключают вышеуказанного бремени распределения доказывания неосновательного обогащения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Возражения ответчика относительно пропуска срока апелляционного обжалования являются необоснованными, поскольку апелляционная жалоба истца подана посредством электронного документооборота с учинением полномочным представителем истца простой электронной подписи в срок - ( / / ) при изготовлении мотивированного решения ( / / ). Имеющийся в гражданском деле экземпляр апелляционной жалобы с отметкой ( / / ) представляет собой оригинал документа, ранее направленного вышеуказанным способом.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева