Решение по делу № 2-1169/2024 от 18.06.2024

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин                                                                                             15 августа 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                        И.Ф. Комаровой

при секретаре                                                                                                     Е.В. Нечепаевой

с участием:

представителя ответчика адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)             М.М. Атабекян

в отсутствие представителя истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности Архипова Д.И., извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Карнаухову Андрею Александровичу о взыскании убытков, причиненных простоем, расходов по уплате государственной пошлины,

       у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее по тексту - ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к Карнаухову А.А. о взыскании убытков, причиненных простоем в размере 130600 рублей 30 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3812 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту по адресу: г.Москва, ул. Б.Черемушкинская, д.17А, произошла задержка движения трамваев маршрутов № и №, что повлекло причинение убытков истцу в размере 130600 рублей 30 копеек.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», простой транспортных средств произошел по причине ДТП, а именно, столкновения трамвая и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак М 813 ОЕ 31.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Карнаухов Андрей Александрович.

Истец ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.75).

        Адвокат Атабекян М.М., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в интересах ответчика Карнаухова А.А., место жительства которого неизвестно, в судебном заседании полагал, что заявленные требования истца являются необоснованными, размер убытков значительно завышенным, не соответствующим количеству невыполненных маршрутов, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими основаниями, а также вина причинителя вреда. Ответственность за вред наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту по адресу: г.Москва, ул. Б.Черемушкинская, д.17А, произошла задержка движения трамваев маршрутов № и №.

Указанные транспортные средства (трамваи) находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения трамвая и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является Карнаухов А.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Карнаухов Андрей Александрович (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Каранаухов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу.

Простой транспортных средств – трамваев, находящихся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», произошел по причине ДТП. В результате чего Карнаухов А.А., являясь виновником ДТП, которое произошло по адресу: по адресу: г.Москва, ул. Б.Черемушкинская, д.17А, причинил убытки истцу.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между задержкой рейсов в связи простоем трамваев, принадлежащих истцу, и действиями ответчика Карнаухова А.А., в связи с чем, требования истца о взыскании с виновника ДТП убытков являются обоснованными.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что ответчик обязан возместить ущерб за простой трамваев.

Истец представил доказательства простоя трамваев, принадлежащих истцу, и размер убытков истца в сумме 130600 рублей, вызванный простоем трамвая на маршруте № и маршруте № (путевые листы (л.д. 12-23), акт о вынужденном простое (л.д. 11), расчет убытков от простоя подвижного состава (л.д.8) и методику расчета (л.д. 24-27).

Из расчета убытков, представленного истцом, следует, что произошел простой трамваев по маршрутам № и № в количестве 16 рейсов (л.д.8)

Вместе с тем, не во всех представленных истцом путевых листах, являющихся первичными учетными документами, имеется указание о простое трамваем по причине ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту по адресу: г.Москва, ул. Б.Черемушкинская, д.17А по вине Карнаухова А.А.

Так, путевые листы маршрута № выход 208 (л.д.12 – оборот), маршрута № выход 209 (л.д.17 – оборот) и маршрута № выход 206 (л.д.19 - оборот) содержат указание на простой по причине дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 часов.

В остальных 9 (девяти) путевых листах (л.д.13-16, 18, 20-23) отсутствуют сведения о простое трамваев в связи с ДТП.

Суд критически относится к сведениями истца о простое 9 (девяти) рейсов, в связи с отсутствием в путевых листах указания на ДТП, произошедшее по вине ответчика.

В связи с этим суд полагает, что убытки, причиненные простоем трамваем, подлежат взысканию за 3 (три) рейса, из заявленных истцом 16 (шестнадцати) рейсов (как указано в графе 2 таблицы расчетов) (л.д.8).

Исходя из характера вышеуказанных убытков, суд считает необходимым при определении размера присуждаемой суммы применить расчет убытков от простоя подвижного состава, приведенный в таблице, представленной в материалы дела истцом (л.д.8), с учётом не выполненных рейсов, подтвержденных соответствующими путевыми листами (л.д.12, 17,19 об/с).

Сумма убытков от простоя подвижного состава (л.д.8):

- маршрут № (2 невыполненных рейса): *2 рейса х 11 км (длина маршрута (в графе 3 таблицы)) х 411,49 руб. (расчетный тариф на 1 км пробега (в графе 7 таблицы)) = 4528,39 рублей;

- маршрут № (1 невыполненный рейс): *1 рейс х 19,4 км (длина маршрута (в графе 3 таблицы)) х 411,49 руб. (расчетный тариф на 1 км пробега (в графе 7 таблицы)) = 7982,91 рубля.

Неполученный доход (упущенная выгода) от простоя подвижного состава:

- маршрут № (2 невыполненных рейса): *64 (количество пассажиров на 1 рейс по факту предшествующего случаю года – (в графе 10 таблицы)) х 2 рейса х 42 руб (тариф 1 поездки по электронному «кошельку» на дату события (в графе 12 таблицы)) = 5376 рублей;

- маршрут № (1 невыполненный рейс): *72 (количество пассажиров на 1 рейс по факту предшествующего случаю года – (в графе 10 таблицы)) х 1 рейс х 42 руб (тариф 1 поездки по электронному «кошельку» на дату события (в графе 12 таблицы)) = 3024 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы « Мосгорстранс» к Карнаухову А.А. о взыскании убытков и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 20911 рублей 30 копеек (4528,39 рублей + 7982,91 рубля + 5376 рублей + 3024 рубля).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 827 рублей 34 копейки, при этом во взыскании остальной части судебных расходов в виде оплаты госпошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

           исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Карнаухову Андрею Александровичу о взыскании убытков, причиненных простоем, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

           Взыскать с Карнаухова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602, КПП 774301001) убытки, причиненные простоем, в размере 20911 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 рублей 34 копейки, а всего 21738 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 64 копейки.

В остальной части исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Карнаухову Андрею Александровичу о взыскании убытков, причиненных простоем, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

           Судья:                                                                                              И.Ф. Комарова