Решение по делу № 8Г-32256/2023 [88-32563/2023] от 20.09.2023

УИД 52RS0016-01-2021-003060-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-32563/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                   1 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2022 по иску Поднебесновой Натальи Владимировны к Щукареву Михаилу Владимировичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, по встречному иску Щукарева Михаила Владимировича к Поднебесновой Наталье Владимировне, администрации Кстовского муниципального округа о признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

по кассационной жалобе Поднебесновой Натальи Владимировны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Поднебесновой Н.В. – Аникина В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалоб представителя Щукарева М.В. – адвоката Колокольниковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поднебеснова Н.В. обратилась в суд с иском к Щукареву М.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, указывая на то, что истец является собственником 3/4 доли земельного участка площадью 1217 кв.м и стоящего на нем одноэтажного жилого дома, площадью 26,2 кв.м, а ответчику принадлежит 1/4 доля в этом имуществе. В доме никто не зарегистрирован. Поскольку доля ответчика является незначительной, выдел ее в натуре невозможен, интереса в ее использовании ответчик не имеет, его доля подлежит передаче истцу с выплатой за неё денежной компенсации.

Щукарев М.В. обратился в суд со встречным иском к Поднебесновой Н.В., администрации Кстовского муниципального округа о признании права на ? доли в праве собственности на спорный жилой дом площадью 66,1 кв.м, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что пользуется земельным участком и домом в летний период времени и параметры дома фактически 66,1 кв.м, а не как в ЕГРН указано 26,2 кв.м.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Поднебесновой Н.В. и встречных исковых требований Щукарева М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поднебесновой Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Поднебеснова Н.В. на основании договора дарения от 20.02.2021 г. является собственником 3/4 доли земельного участка площадью 1217 кв.м и стоящего на нем одноэтажного жилого дома, площадью 26,2 кв.м (состоящего из кухни площадью 13,4 кв.м и жилой комнаты площадью 12,8 кв.м), расположенных по адресу: <адрес>.

Щукарев М.В. на основании договора дарения от 31.03.2021 г. является собственником 1/4 доли указанного участка и жилого дома.

В доме никто не зарегистрирован, но судом установлено, что у ответчика имеется интерес в его использовании. Факт пользования земельным участком и домом подтверждается не только объяснениями ответчика, но и свидетельскими показаниями.

С целью выяснения возможности раздела данного жилого дома судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы от 13.04.2022 г. конструкции фундамента и стен находятся в предаварийном состоянии, реальный раздел в соответствии с долями в праве собственности технически невозможен. Сени, площадью 13,3 кв.м не являются жилой комнатой, поскольку указанное помещение размещено в пристрое и не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что процент износа дома составляет 60%, раздел дома не возможен, так как не пригоден для проживания.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8, 9, 10, 12, 209, 218, 222, 244, 246, 247, 250, 252, 288, 304 ГК РФ, ст. 1, 11, 15, 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поднебесновой Н.В. и встречных исковых требований Щукарева М.В.

Разрешая спор в части исковых требований Поднебесновой Н.В., суд исходил из того, что ? доля Щукарева М.В. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, с учетом их общей площади, не может быть признана незначительной, доказательств отказа ответчика от спорного имущества не имеется, а также принял во внимание намерение ответчика использовать земельный участок по назначению для землепользования. Кроме того, суд первой инстанции исходил из невозможности раздела спорного жилого дома между участниками долевой собственности ввиду отсутствия технической возможности и по причине аварийного состояния данного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы Поднебесновой Н.В. о том, что доля Щукарева М.В. в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительна, и он не имеет интерес в её использовании, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность со ссылкой на следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно то, что 1/4 доли ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок, исходя из их общей площади, не может быть признана незначительной, отсутствия доказательств отказа ответчика от спорного имущества, намерения ответчика использовать земельный участок по назначению для землепользования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения права общей долевой собственности ответчика на жилой дом и земельный участок путем выплаты ответчику денежной компенсации истцом, а также с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из невозможности раздела спорного жилого дома между участниками долевой собственности ввиду отсутствия технической возможности и по причине аварийного состояния данного жилого помещения.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поднебесновой Н.В. требований были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик в летний период времени пользуется частью дома и земельным участком, что свидетельствует об его интересе в их использовании по прямому назначению данного имущества. Обращаясь в суд со встречными требованиями, ответчик подтвердил свою заинтересованность в использовании спорного дома и земельного участка при нём. Из экспертного заключения также не следует, что дом невозможно восстановить и отремонтировать. И кроме того, фактическая площадь дома, не свидетельствует о её малозначительности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поднебесновой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи