Решение по делу № 8Г-1608/2019 [88-33/2020 - (88-1275/2019)] от 31.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-667/2019

№ 88-1275/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 февраля 2020 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.

судей Николаева И.В., Непопалова Г.Г.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Карапетяна Ю.А. и представителя Карапетян Т.И. по доверенности - Карапетяна А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-58/2019 по иску Полтавец Тамары Александровны к Карапетяну Артуру Юрьевичу, Карапетян Татьяне Ивановне, Карапетяну Юрию Амаяковичу, Карапетяну Армену Юрьевичу о признании недействительными сделок, прекращении права пользования жилым помещением и возложении обязанностей, а также по встречному иску Карапетяна Артура Юрьевича, Карапетян Татьяны Ивановны к Полтавец Тамаре Александровне о признании договора дарения заключённым в части признания сделки недействительным и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Карапетяна Артура Юрьевича, в том числе в качестве представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Карапетян Т.И., действующего по доверенности от 30.01.2019 г., ответчика по первоначальному иску Карапетяна Армена Юрьевича, истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Полтавец Т.А., её представителя Бережковой Е.Ю., действующей по доверенности от 07.09.2018 г., заключение прокурора советника юстиции Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полтавец Т.А. обратилась в суд с иском к Карапетяну А.Ю., Карапетян Т.И., Карапетяну Ю.А., Карапетяну А.Ю. о признании недействительными сделок, прекращении права пользования жилым помещением и возложении обязанностей, в обоснование которого указала, что ей принадлежало 2/3 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. При этом, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является её родная сестра ФИО10, являющаяся недееспособным лицом, опекуном которой назначался Карапетян Ю.А.

14.09.2018 г. из выписки из ЕГРН Полтавец Т.А. стало известно о том, что она не является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, так как 06.02.2015 г. между истцом и ответчиком Карапетян А.Ю. был заключён договор дарения, который не соответствует действительной воле истца, поскольку истец не имела намерения дарить принадлежащие ей доли в квартире, единственном жилье, на крайне невыгодных для неё условиях, лицу, не состоящему с ней в родстве, лишившись тем самым единственного жилья. Сейчас она фактически является бездомной, поскольку ответчик, как собственник долей, вправе в любое время выселить её.

При этом, заключая договор с Карапетян А.Ю., который ранее представлял её интересы в суде по иному гражданскому делу и заверял её о подписании договора ренты, она, Полтавец Т.А., была уверена, что заключает договор её пожизненного содержания. Более того, в момент совершения сделки - 06.02.2015 г. она не была способна по своему состоянию здоровья осознавать значение своих действий и руководить ими. Соответственно последующие договоры дарения от 03.07.2015 г., 10.11.2015 г. и 27.09.2017 г., совершённые между ответчиками Карапетян А.Ю. и Карапетян Т.И., как она полагает, являются притворными сделками.

С учётом изложенного и уточнений истец просила суд признать договор дарения от 12.02.2015 г., заключённый между Полтавец Т.А и Карапетян А.Ю. недействительной сделкой; признать все сделки, совершённые после 12.05.2015 г. по регистрации перехода права собственности на 2/3 доли на квартиру по адресу: <адрес>, недействительными; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, до момента заключения сделки от 12.02.2015 г., путём возврата - передачи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> истцу - ФИО1 Также просила прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы и государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области аннулировать соответствующие записи о регистрации от 12.02., 09.07. и 17.11.2015 г., от 30.09.2017 г. и две записи от 26.02.2019 г., а также обязать названный федеральный орган зарегистрировать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за Полтавец Т.А. Кроме того просила суд, прекратить право пользования спорным жилым помещением Карапетяна А.Ю., Карапетяна Ю.А., Карапетяна А.Ю. и Карапетян Т.И., обязать названых ответчиков сняться с регистрационного учёта, освободить занимаемое ими спорное жилое помещение, погасить долги по всем коммунальным платежам за период с февраля 2015 г. по дату снятия с регистрационного учёта, включительно.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Карапетян А.Ю. и Карапетян Т.И. обратились в суд со встречным иском к Полтавец Т.А.

В обоснование иска указали, что Карапетян А.Ю. знаком с Полтавец Т.А. с 2009 г., в силу её пожилого возраста с указанного времени осуществлял уход за ней, помогал в оформлении социальных льгот, оказывал содействие в получении медицинской и юридической помощи, в связи с чем в 2014 г. в знак благодарности и ввиду необходимости, истец зарегистрировала Карапетяна А.Ю. по месту жительства, составила в его пользу завещание (дееспособность истца была проверена), в последующем изъявила желание подарить ему 1/7 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что позволяло бы Карапетяну А.Ю., в том числе продолжать осуществлять уход за истцом, оказывать ей помощь.

Так, в феврале 2015 г. между Полтавец Т.А. и Карапетяном А.Ю. было достигнуто соглашение о дарении ему 1/7 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру, однако 06.02.2015 г. по причине технической ошибки, фактически произошла регистрация перехода права собственности не 1/7 доли, а 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Об этом Карапетяну А.Ю. стало известно позднее, в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение о дарении Карапетяну А.Ю. 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру без каких-либо условий, оговорок и ограничений. Договор дарения от 06.02.2015 г. заключён в надлежащей форме, переход права собственности зарегистрирован и фактически 1/7 доля истцом ответчику Карапетяну А.Ю. передана, им принята и названный договор исполнен в этой части. О дарении оставшейся 11/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру стороны не договаривались, в связи с чем в этой части считают указанный договор недействительным.

Уточнив свои требования в процессе рассмотрения дела Карапетян А.Ю. и Карапетян Т.И. указали, что 22.02.2019 г. между Карапетян Т.И. и Полтавец Т.А. был заключён договор дарения принадлежащей Карапетян Т.И. на праве собственности 11/21 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, который был удостоверен нотариусом и право собственности Полтавец Т.А. зарегистрировано в Росреестре. Однако такой договор они считают ничтожной сделкой, к которой необходимо применить последствия недействительности сделки, поскольку между сторонами мировое соглашение не было достигнутого, суд его не утвердил, а Полтавец Т.А. от части исковых требований не отказалась, то есть фактически он не заключался.

С учётом уточнения они просили признать договор дарения от 22.02.2019 г. 11/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, заключённый между Карапетян Т.И. и Полтавец Т.А., ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Исключить две соответствующие записи из единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2019 г. Признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Карапетян Т.И. В первоначальных исковых требованиях отказать в полном объёме.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.09.2019 г., исковые требования Полтавец Т.А. и встречные исковые требования Карапетяна А.Ю. и Карапетян Т.И., удовлетворены частично. Договоры дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенные 06.02.2015 г., 03.07.2015 г., 10.11.2015 г. и 27.09.2017 г. между Полтавец Т.А. и Карапетяном А.Ю., между Карапетяном А.Ю. и Карапетян Т.И., между Карапетян Т.И. и Карапетяном А.Ю., между Карапетяном А.Ю. и Карапетян Т.И., соответственно, признаны недействительными. Договор дарения 11/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый 22.02.2019 г. между Карапетян Т.И. и Полтавец Т.А. признан недействительным. Право собственности Полтавец Т.А. на 11/21 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращено. Право собственности Карапетян Т.И. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращено. В Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области записи о регистрации права общей долевой собственности № 63:01:0715003:3954-63/007/2019-4 от 26.02.2019 г., № 63:01:0715003:3954-63/007/2019-5 от 26.02.2019 г. погашены. За Полтавец Т.А. признано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Полтавец Т.А.

Право пользования квартирой по адресу: <адрес> Карапетяном А.Ю., Карапетян Т.И., Карапетяном Ю.А., Карапетяном А.Ю. прекращено, они сняты с регистрационного учёта и выселены из жилого помещения по указанному адресу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Полтавец Т.А. и встречных исковых требований Карапетяна А.Ю. и Карапетян Т.И., отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями Карапетян Ю.А. и представитель Карапетян Т.И. по доверенности - Карапетян А.Ю. подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Так, Карапетян Ю.А. в своих кассационных жалобах указывает, что суд апелляционной инстанции, мотивируя своё решение от 11.09.2019 г., приводит пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г., хотя должен, по его мнению, приводить нормы законов, которые принимает Государственная дума Федерального собрания Российской Федерации. При этом при назначении дела судом была допущена ошибка, которая, по ходатайству его сына, не была исправлена. Кроме того, в своём определении суд второй инстанции не дал какой-либо оценки его доводам, а в протоколе судебного заседания не указал время его начала и окончания, однако оно не соответствует фактическому. Также он имеет тяжёлое заболевание и не мог несколько часов ожидать начала судебного заседания.

Далее в жалобе он указывает на привлечение его сына Карапетяна Армена в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу, ознакомление его с протоколом судебного заседания, неучастие его в суде первой и апелляционной инстанции в связи с нахождением в другом городе, а, соответственно, нарушение его прав на обжалование судебных актов и подачу частной жалобы. При таких обстоятельствах относительно его сына было вынесено заочное решение. Также в жалобе обращается внимание на нарушения порядка рассмотрения дела и рассмотрение дела судьёй, заинтересованным в его исходе. Так, в один день были рассмотрены две частных жалобы и апелляционная жалоба, что указывает на очевидность принятых по ним решений. В свою очередь, прокурор был заранее предупреждён о том, что рассматривается вопрос о выселении лиц из спорной квартиры.

Карапетян А.Ю. в кассационной жалобе, также приводя вышеизложенные доводы, указывает, что в предварительном судебном заседании ими заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, однако данный вопрос судом не был разрешён, а заявленная истцом дата, когда ей стало известно о нарушенном праве, не соответствует действительности.

Далее в жалобе, указывается на ряд документов, которые сторонами направлялись прокурору, однако прокурор района не был извещён о судебном заседании. В настоящее время эти документы в подлинниках находятся в наблюдательном производстве. При этом допущенный к рассмотрению дела прокурор дал заключение, не знаю материалов дела, поскольку ранее в нём не участвовал. Также в жалобе указывается на ошибку, допущенную в определении о назначении экспертизы, которая была исправлена судом уже после получения соответствующего заключения. Кроме того, Карапетян А.Ю. указывает на иные обстоятельства рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций, приводит обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, привлечения представителя истца к ответственности и ненадлежащего извещения его брата о времени и месте судебных заседаний.

Ответчик Карапетян Ю.А., извещённый о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения прибывших в суд лиц и заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора дарения), сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 данной статьи названного Кодекса, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 6 данной статьи Кодекса, если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (общие положения о последствиях недействительности сделки).

В соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно статье 301 названного Кодекса, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Полтавец Т.А. и её родная сестра Волкова Н.А., на основании договора купли-продажи от 08.09.2010 г., являются собственниками 2/3 и 1/3 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на <адрес>.

При этом ФИО10 является недееспособным лицом, обязанности опекуна которой до 14.02.2019 г. исполнял Карапетян Ю.А. Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 05.04.2019 г. № 633, недееспособная ФИО10 помещена под надзор в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 долей в вышеуказанной квартире, заключёФИО6 между ФИО1 и ФИО11, признан недействительным, на Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность по погашению записи о государственной регистрации права собственности ФИО11 на 2/3 доли в указанной квартире, а на неё возложена обязанность по освобождению занимаемого жилого помещения.

В соответствии с Договорами дарения от 06.02.2015 г., 03.07.2015 г., 10.11.2015 г. и 27.09.2017 г. между Полтавец Т.А. и Карапетяном А.Ю., между Карапетяном А.Ю. и Карапетян Т.И., между Карапетян Т.И. и Карапетяном А.Ю., между Карапетяном А.Ю. и Карапетян Т.И., соответственно, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, были подарены Карапетян Т.И.

Согласно Договору дарения от 22.02.2019 г. Карапетян Т.И. подарила Полтавец Т.А. 11/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы у Полтавец Т.А. выявлено хроническое психическое расстройство в виде слабоумия, с наличием в настоящее время нарушений высших функций коры головного мозга, включая память, ориентировку, мышление, способность к суждениям, снижение интеллекта, обеднение речи. Динамика у Полтавец Т.А. имела такую скорость нарастания когнитивных нарушений, которая уже к 2015 г., в том числе к 06.02.2015 г. – времени подписания договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, запись в государственный реестр внесена 12.02.2015 г., имела такую выраженность, которая лишала Полтавец Т.А. способности понимать суть ситуации, связанную с распоряжением своим имуществом, учитывать все факторы при определении условий сделок, самостоятельно и независимо регулировать свои действия, то есть Полтавец Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 06.02.2015 г. Выводы судебной экспертизы носят однозначный и категорический характер.

Таким образом, доводы истца Полтавец Т.А. о том, что она не понимала значение своих действий на момент заключения договора от 06.02.2015г., заблуждалась относительно природы сделки и намерений на дарение не имела, подтверждаются приведённым выше заключением судебно-психиатрической экспертизы, которое суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял в качестве допустимого, достоверного доказательства, дав ему соответствующую оценку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положив в основу своего решения.

Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание и то обстоятельство, что Карапетяну А.Ю., проживающему с Полтавец Т.А., недееспособной ФИО10 и Карапетяном Ю.А. на тот момент её опекуном, в одной квартире по соответствующему адресу было известно о постановленном судом решении от 18.02.2014 г. и об обстоятельствах, послуживших основанием к его принятию (по гражданскому делу участвовал опекун ФИО10 - Карапетян Ю.А. (отец Карапетян А.Ю.), который поддерживал исковые требования Полтавец Т.А. и просил суд их удовлетворить), однако, несмотря на такие обстоятельства, Карапетян А.Ю. заключил оспариваемую сделку 06.02.2015 г.

Принимая во внимание приведённые выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о нахождении Полтавец Т.А. на момент заключения договора дарения от 06.02.2015 г. в психическом состоянии, лишающем её способности понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованным, а, соответственно, решение суда о недействительности сделки от 06.02.2015 г., последующих сделок, в том числе от 22.02.2019 г. с участием Полтавец Т.А., и удовлетворении исковых требований Полтавец Т.А. правильным.

При этом, удовлетворяя исковые требования Полтавец Т.А., судом первой инстанции обоснованно были учтены как личностные особенности истицы, а именно, состояние её здоровья, в том числе плохое зрение, преклонный возраст и юридическую неграмотность, так и то обстоятельство, что квартира, в которой она проживает, является её единственным местом жительства.

С учётом того, что право пользования зарегистрированных и проживающих в спорной квартире Карапетян А.Ю., Карапетян Т.И., Карапетян Ю.А., Карапетян А.Ю., в связи с признанием сделок недействительными, прекращено, суд первой инстанции также пришёл к верному выводу о законности требований истца о выселении ответчиков из спорной квартиры и снятии их с регистрационного учёта.

В свою очередь, принимая во внимание, что исковые требования Полтавец Т.А. удовлетворены, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру за Карапетян Т.И.

Что же касается доводов жалоб, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Что касается довода жалобы о не извещении Карапетяна А.Ю. о времени и месте проведения судебных заседаний, а также их проведении в его отсутствие, в связи с нахождением в другом городе, то такой довод является не состоятельным, поскольку Карапетян А.Ю. был привлечён к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела, надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний по месту регистрации, что подтверждается материалами дела, об отложении дела не просил, а, соответственно, мог принимать участие в судебных заседаниях как непосредственно, так и через представителя, что является его правом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Карапетяна Ю.А. и представителя Карапетяна А.Ю.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.09.2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Карапетяна Ю.А. и представителя Карапетян Т.И. по доверенности - Карапетяна А.Ю. - без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 г. о приостановлении исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 22.05.2019 г. - отменить.

Председательствующий                                             А.С. Рипка

Судьи                                             И.В. Николаев

                                            Г.Г. Непопалов