Решение по делу № 12-1744/2022 от 20.05.2022

                        Дело ...

        УИД 16MS0...-59

        РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе защитника .., действующего на основании доверенности в интересах Бурджумова Первиза Низамиевича, на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Лыковой О.С. от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... Бурджумов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один шесть месяцев за то, что он ... около 00 часов 05 минут напротив ... Республики Татарстан управлял транспортным в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник .., действующий в интересах Бурджумова П.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Бурджумов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник .., действующий в интересах Бурджумова П.Н., в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, поскольку процедура направления на освидетельствование и проведение медосвидетельствования Бурджумова П.Н. были нарушены, правовых оснований для направления на медицинское освидетельствование Бурджумова П.Н. не было. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Бурджумову П.Н. не разъяснялись, что является нарушением его права на защиту. Кроме этого указал, что в материалах дела не содержится надлежащих сведений об извещении Бурджумова П.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в его отношении.

Выслушав защитника .., изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что ... около 00 часов 05 минут напротив ... Республики Татарстан Бурджумов П.Н. управлял транспортным «Ауди А6», государственный регистрационный знак А181АХ/716RUS, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения заявителем Бурджумовым П.Н. административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...89 от ... (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора (л.д. 3, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л.д. 4); справкой П ... от ..., согласно которому у Бурджумова П.Н., в связи с подозрением в употреблении наркотического вещества, произведен забор крови (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... (л.д. 8); диском с применением видеозаписи (л.д. 9); письменным объяснением ИДПС .. (л.д. 12), иными материалами дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Как видно из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., по результатам проведенного в отношении Бурджумова П.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании результатов исследования крови, согласно которым в биологическом объекте Бурджумова П.Н. обнаружена дельта 9-тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д 8).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, не имеется. Требования, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н, при проведении медицинского освидетельствования Бурджумова П.Н. на состояние опьянения, врачом соблюдены.

Утверждение заявителя о том, что правовых оснований для направления Бурджумова П.Н. на медицинское освидетельствование не имелось, признаков опьянения у него не было, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ... у Бурджумова П.Н., управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения, выразившиеся в нарушении речи и поведении, не соответствующем обстановке, что также подтвердил в суде первой инстанции инспектор ОГИБДД .., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, являющийся прямым очевидцем факта управления Бурджумовым П.Н. транспортным средством с признаками опьянения. Более того, по результатам проведенного медицинского освидетельствования у Бурджумова П.Н. было установлено состояние опьянения – наркотического.

Согласно материалам дела, а также извещения от ... (л.д. 10) процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Бурджумов П.Н. были разъяснены, о чем он собственноручно расписался. Таким образом, довод заявителя о неразъяснении Бурджумов П.Н. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бурджумов П.Н. составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и сведения о лице его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, о времени и месте составления протокола ... извещена защитник Бурджумова П.Н. – .. (л.д. 11), о чем последняя в свою очередь известила Бурджумова П.Н. Об этом Бурджумов П.Н. сам сообщил мировому судье (л.д. 125). Таким образом, Бурджумов П.Н., будучи извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в его отношении, воспользовавшись своим правом, на составление протокола не явился, ограничившись участием при проведении указанного процессуального действия своего защитника .., действующей на основании доверенности, выданной ей Бурджумовым П.Н. ....

Представленная Бурджумовым П.Н. после составления в его отношении по настоящему делу протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, справка ООО «Медикал Лайф» от ... о том, что в биологическом объекте (моче) Бурджумова П.Н. по состоянию на ... наркотические и психотропные вещества не обнаружены, получила надлежащую оценку в судебном постановлении, и обоснованно не принята во внимание, мотивы этому в постановлении мирового судьи приведены.

Значительный временной промежуток между двумя указанными освидетельствованиями (более двух недель) не может ставить под сомнение достоверность указанного выше акта медицинского освидетельствования Бурджумова П.Н. за ... от ... на состояние опьянения, которым у Бурджумова П.Н. установлено наркотическое опьянение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бурджумова П.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении Бурджумова П.Н. к административной ответственности, не допущено.

Наказание Бурджумову П.Н. мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, Бурджумов П.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку установлено, что заявитель действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и влечет отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Лыковой О.С. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бурджумов П.Н. оставить без изменения, жалобу защитника .., действующего на основании доверенности в интересах Бурджумов П.Н. , – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                         подпись                                 Р.Ш. Касимуллин