Решение по делу № 33-2051/2020 от 06.02.2020

Судья: Моргачева Т.С.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-2051/2020(2-1202/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

с участием прокурора Самохиной М.В.

при секретаре Куцых Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Секова Евгения Юрьевича, апелляционному представлению прокурора города Осинники

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года

по иску Секова Евгения Юрьевича к Акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании расходов на реабилитацию и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Секов Е.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании расходов на реабилитацию и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.09.2015 по 16.05.2017 он работал в АО "Кузнецкинвестстрой" водителем автомобиля БелАЗ-75131, осуществлял транспортирование горной массы в технологическом процессе. 13.08.2016 в результате несчастного случая на производстве получил травму. По результатам расследования несчастного случая составлен акт № от 17.02.2017.

Согласно акту несчастный случай произошел по вине работодателя, вина работника в несчастном случае отсутствовала. Полученная травма отнесена к категории тяжелых. Согласно справке № от 19.05.2017 ГБУЗ КО "Осинниковская городская больница", он проходил лечение с 13.08.2016 по 04.05.2017.

12.05.2017 в связи с полученной на производстве травмой БМСЭ ему было впервые установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, установлена <данные изъяты> группа инвалидности. При проведении переосвидетельствования <данные изъяты> группа инвалидности была установлена ему бессрочно. 16.05.2017 в связи с установлением инвалидности и отсутствием у ответчика соответствующей работы, он был уволен. Считает, что в связи с полученной производственной травмой имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец Секов Е.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО "Кузнецкинвестстрой" Яшина И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Прокурор в заключении полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании расходов на реабилитацию, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей Секову Евгению Юрьевичу отказать».

В апелляционной жалобе Секов Е.Ю. просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указывает, что вывод суда о том, что компенсация морального вреда должна осуществляться исключительно по правилам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы (действие которой продлено до 31.12.2018), является неверным.

Действительно, ответчик перечислил ему единовременную компенсацию в размере 668 997,72 руб., однако полагает, что данная выплата произведена на основании коллективного договора ОАО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» на 2015-2018 и не является выплатой именно морального вреда.

Суд не принял во внимание, что в локальном нормативном акте (коллективный договор ОАО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» на 2015-2018 годы) расчетная компенсация не поименована как в счет компенсации морального вреда, следовательно, та компенсация морального вреда которая определена и названа таковой в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы, ему не выплачена.

В нарушение норм процессуального права, суд не проводил предварительное судебное заседание.

Кроме того, в судебном заседании, назначенным на 05.12.2019, ни он, ни его представитель не присутствовали, что являлось основанием для оставления без рассмотрения его заявления. Учитывая, что суд вместо подготовки дела к судебному заседанию 05.12.2019 необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу, он не имел возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела в связи с чем полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор города Осинники просит решение суда отменить, указывая, что выплаченная единовременная компенсация не соразмерна допущенным ответчикам нарушениям и перенесенным истцом нравственным страданиям.

АО «Кузнецкинвестстрой» поданы возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Секов Е.Ю., его представитель Мамиев Е.В., представитель ответчика АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» Яшина И.А., прокурор по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Самохина М.В.

В суде апелляционной инстанции прокурор Самохина М.В. отозвала апелляционное представление.

В силу положений части 1, 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что отказ носит добровольный и осознанный характер (абз. 6 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абз.7 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления заявлен уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения в письменном виде, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от апелляционного представления заместителя прокурора г. Осинники на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 года и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав Секова Е.Ю., его представителя Мамиева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Кузнецкинвестстрой» Яшину И.А., поддержавшую доводы возражений, просившую решение оставить без изменения, выслушав прокурора Самохину М.В., полагавшую решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 5.4. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы (действие которого продлено до 31.12.2018 года) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Согласно пункту 8.6 Коллективного договора ОАО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» на 2015 – 2018 годы в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2016 года в период работы в АО "Кузнецкинвестстрой" в качестве водителя автомобиля БелаАЗ-75131, с Сековым Е.Ю. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил трудовое увечье: <данные изъяты>. Данная травма отнесена к категории тяжелой. Данное обстоятельство подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, формы Н-1 (л.д. 9-14).

12.05.2017 года Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России впервые Секову Е.Ю. в связи с производственной травмой установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности 05.05.2017 года, установлена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д. 15).

28.05.2019 года при переосвидетельствовании <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности были установлены бессрочно (л.д.16).

Приказом филиала № ГУ КРОФСС РФ № от 29.05.2017 года в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного профессионального заболевания истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 73 334,04 рублей (л.д.32).

06.06.2017 года Секов Е.Ю. обратился в АО «Кузнецкинвестстрой» с заявлением о выплате ему единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с получением производственной травмы и установлением ГБ «МСЭ» <данные изъяты>% потери профессиональной трудоспособности (л.д.33).

Согласно справке-расчету единовременная компенсация из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ равна (61 860,98 * 20% *<данные изъяты>) – 73 334,04 руб.= 668 997,72 рубля (л.д.35).

Указанная сумма была перечислена Секову 16.06.2017 года, что подтверждается справкой АО «Кузнецкинвестстрой» (л.д.34) и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса РоФ, статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 года (действие которого продлено до 31.12.2018 года, а также п. 8.6. Коллективного договора, и приняв во внимание, что работодателем на основании вышеизложенных норм права была выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 668 997,72 рублей, приняв во внимание характер причиненной истцу производственной травмы, установлении инвалидности, лишения возможности трудиться по прежней специальности, а также учтя требования разумности и справедливости, счел обоснованным выплаченный работодателей моральный вред и не нашел оснований для взыскания морального вреда в большем размере.

С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, находя его верным, основанным на исследованных материалах дела, при верном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что порядок выплаты потерпевшим морального вреда в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы определены в Отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 года и Коллективном договоре.

Право работников на единовременную выплату в счет возмещения морального вреда установлено в пункте 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 года (действие которого продлено до 31.12.2018 года), а также п. 8.6. Коллективного договора, при этом судебной коллегией отмечается, что порядок расчета единовременной выплаты в указанных соглашениях носят идентичный характер, а ФОС прямо указывает, что единовременная выплата производится в счет возмещения морального вреда.

Учитывая изложенное, а также заявление Секова Е.Ю. о выплате ему единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что единовременная выплата в размере 668 997,72 рублей произведена Секову Е.Ю именно в счет компенсации морального вреда, оснований не учитывать произведенную работодателем выплату у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что работодателем произведена выплата в соответствии с п.8.6 Коллективного договора, а единовременная выплата, предусмотренная п.5.4. ФОС работодателем не производилась, судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании положений ФОС и коллективного договора.

Ссылка апеллянта на ответ работодателя на претензию истца, в котором АО «Кузнецкинвестстрой» принимает во внимание социальную ответственность компании и тяжесть полученной истцом травмы и предлагает уменьшить размер требований и документально подтвердить расходы на реабилитацию, само по себе основанием для взыскания морального вреда в пользу истца не является и выражает лишь готовность ответчика на помощь в добровольном порядке.

Также обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о соразмерности выплаченной суммы морального вреда перенесенным истцом нравственным страданиям, переживаниям, связанными с производственной травмой.

Выплаченная ответчиком сумма в счет компенсации морального вреда обоснованно признаны судом достаточными, соразмерными и справедливыми, в связи с чем требования истца о выплате дополнительно 2 000 000 рублей в пользу истца оставлены судом без удовлетворения, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в предварительном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что определением от 01.11.2019 года исковое заявление было принято к производству и назначена собеседование на 13.11.2019 года, определением от 13.11.2019 года назначено судебное заседание на 05.12.2019 года (л.д.2, 3).

Довод апеллянта об обязательности проведения предварительного судебного заседания основан на неверном понимании норм процессуального права, поскольку из положений п.13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума следует, что предварительное судебное заседание назначается только в случае необходимости закрепления процессуальных действий сторон, назначение судебного заседания после проведения собеседования, вопреки доводам апеллянта, нарушением процессуальных норм не является.

О назначении судебного заседания на 05.12.2019 года Секов Е.Ю. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.40), однако в судебное заседание не явился.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания от 05.12.2019 года следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца разрешался судом первой инстанции и с учетом мнения ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Секова Е.Ю.

В связи с изложенным ссылка апеллянта на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца судебной коллегией отклоняется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от апелляционного представления прокурора г. Осинники, апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Осинники прекратить.

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Секова Евгения Юрьевича -без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов