Решение по делу № 22-6921/2023 от 17.10.2023

Судья Филиппов С.В. Дело № 22-6921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Варламовой Ю.А.,

осужденного Кириллова П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Кириллова П.С. - адвоката Варламовой Ю.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023 года, которым

Кириллову Павлу Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

17 ноября 2021 Свердловским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кириллова П.С. и защитника Варламовой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим условно-досрочным освобождением Кириллова П.С. от отбывания лишения свободы. В обоснование жалобы защитник указывает, что единственным доводом для отказа в удовлетворении ходатайства в отношении Кириллова П.С. послужило то, что им в незначительном размере погашаются исковые требования. Вместе с тем, считает, что суд не принял во внимание заработную плату осужденного, которая не позволяет гасить исковые требования в большом размере, и отсутствия возможности получения им высокой заработной платы в места лишения свободы. Просит учесть, что Кириллов П.С. помимо основного места работы, взял дополнительную работу, что свидетельствует о его желании погашать исковые требования в большем объеме. Обращает внимание, что Кириллов П.С. характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, замечаний к трудовой деятельности не имеет. Считает, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления за время отбытого срока наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Кириллов П.С. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Кириллов П.С. трудоустроен на выездном объекте, к труду относится добросовестно, мероприятия культурно массового характера посещает, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, в коллективе осужденных уживчив, круг его общения состоит из числа лиц положительной направленности, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает для себя правильные выводы, в общении с администрацией учреждения ведет себя вежливо и корректно, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, с учетом информации, сообщенной осужденным в суде апелляционной инстанции.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство обусловно-досрочном освобождении осужденного Кириллова П.С., указав, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Согласно справкам бухгалтерии исправительного учреждения, в том числе предоставленных стороной защиты, остаток долга по дополнительному наказанию в виде штрафа составляет 122716 рублей 11 копеек, то есть выплачено 77283 рубля 89 копеек, по иску потерпевшего выплачено 15406 рублей 96 копеек.

Несмотря на указанные сведения, положительно характеризующие осужденного, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кириллова П.С., мотивируя свое решение тем, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение является обязанностью осужденного, а наличие поощрений не является безусловным основанием для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, осужденный действенных мер к добровольному возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба не принимал, исполнение дополнительного наказания в виде штрафа производилось путем принудительного удержания из заработной платы и лишь в незначительных суммах по заявлению самого осужденного.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета всех обстоятельств, имеющих для этого значение. Так незначительное возмещение вреда, причиненного преступлением, было связано, в том числе с удержанием у осужденного денежных средств из заработной платы в максимально возможном размере, исходя из размера заработной платы осужденного, и именно в счет уплаты штрафа, а не гражданского иска. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в счет возмещения гражданского иска было обращено взыскание на земельный участок осужденного, который до сих пор, по независящим от осужденного обстоятельствам, не реализован.

Также учитывается судом апелляционной инстанции и сведения, сообщенные осужденным в суде апелляционной инстанции о том, что незначительное возмещение им имущественного ущерба в колонии №29 было связано с отсутствием исполнительных листов в колонии, которые поступили лишь по его заявлениям, а незначительность удержаний в указанном учреждении, была связана с размером его заработной платы.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании (п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от21апреля 2009 года № 8).

Указанные обстоятельства суд первой инстанции в постановлении не оценил, при формировании вывода о недостаточности исправительного воздействия для образования у Кириллова П.С. уважительного отношения к общественным нормам и обеспечения его правопослушного поведения, поведение осуждённого, в том числе его действия, направленные на возмещение имущественного ущерба, не учел.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления Кириллов П.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его условно-досрочное освобождение является преждевременным, не отвечают требованиям ст. 43 УК РФ, и их нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката Варламовой Ю.А. в защиту интересов осужденного Кириллова П.С. об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно приведенным выше данным за период отбывания наказания Кириллов П.С. доказал свое исправление примерным поведением, добросовестным отношением к труду, в связи с чем он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в условиях изоляции от общества. Принимая решение, суд также учитывает наличие у осужденного Кириллова П.С. социальных связей, постоянного места жительства и гарантий трудоустройства.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного Кириллова П.С. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Рассматривая возможность освобождения осужденного отбывания оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для этого, так как осужденный является трудоспособным, принимает меры для погашения штрафа, имеет возможность продолжать исполнять данное наказание.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А., действующей в интересах осужденного Кириллова П.С. - удовлетворить.

Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023 года в отношении Кириллова Павла Сергеевича - отменить.

Ходатайство адвоката Варламовой Ю.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Кириллова П.С. удовлетворить.

Освободить Кириллова Павла Сергеевича условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года на неотбытый срок 5 месяцев.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на осужденного Кириллова П.С. обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, принять меры к полному возмещению причиненного потерпевшему АО «Русская Телефонная Компания» имущественного ущерба в размере, определенном приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года.

Осужденного Кириллова Павла Сергеевича из-под стражи освободить.

Разъяснить осужденному Кириллову П.С. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года, исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись