Решение по делу № 8Г-36429/2022 [88-3519/2023 - (88-40762/2022)] от 10.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-40762/2022

УИД 23RS0031-01-2021-007417-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Авериной Е.Г., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере                      1 300 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 116 699,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от                03.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.                   С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности              по договору займа в размере 1 300 000 руб., судебные расходы по                  оплате государственной пошлины 14 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие между сторонами заемных отношений, при этом указывает на наличие между сторонами отношений по оказанию услуг. Указывает, что судами не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что судами при рассмотрении спора не устанавливалось выполнял ли ответчик за счет истца обязательства по оказанию услуг.

В судебном заседании ФИО1 возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг сумму денег в размере 1 500 000 руб. у ФИО1 до востребования.

Факт написания расписки ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства в полном объеме со стороны ответчика, представлена в суд первой инстанции расписка о займе.

В подтверждение частичного исполнения заемных обязательств, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 200 000 руб.

Истец факт получения указанных денежных средств от ответчика в суде первой инстанции не оспаривал.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт передачи денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец)                      передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или                   другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик                   обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)              или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора                займа и его условий может быть представлена расписка заемщика                        или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества                         вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет                       право на получение с заемщика процентов за пользование займом                          в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства             должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения             обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается                 заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих               случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд              определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой                  стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют                   для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами спора отношений по оказанию услуг не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательств наличия между сторонами указанных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         Е.Г. Аверина

    С.А. Губарева