Решение по делу № 22-623/2022 от 14.02.2022

Дело № 22-623/2022

УИД: 91RS0010-01-2021-000240-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                          город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Петюшевой Н.Н. и Спасеновой Е.А.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Анисина М.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Осокина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Осокина Александра Владимирович на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за проведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> имущественный вред в размере <данные изъяты>.

    Приговором принято решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления защитника-адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

у с т а н о в и л а:

    По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

    Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении <данные изъяты> (ущерб составил <данные изъяты>), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, защитник-адвокат Осокин А.В., оспаривая доказанность вины своего подзащитного, ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора.

    Жалобу обосновывает тем, что суд в нарушении ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, привёл постановления о производстве выемки, которые доказательствами не являются.

    Указывает, что в нарушении требований ст.ст. 240, 276, 281 УПК РФ, суд в приговоре привёл в качестве доказательств протоколы очных ставок, содержащих показания представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного, данные в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не исследовались.

    Считает, что судом не дана оценка позиции стороны защиты о том, что ФИО1 в инкриминируемые им следствие дни приобрёл зерно за наличные денежные средства.

    Полагает, что суд формально отнесся к исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно: выписке из реестра по порту по организации <данные изъяты>; показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО20 опровергающих виновность его подзащитного.

    Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение хищения имущества ФИО21 суд пришел к надуманному выводу о совершении кражи ФИО1 При этом, признаки тайности в данном факте отсутствуют и не подтверждены материалами уголовного дела.

    Считает, что в приговоре не дана оценка противоречиям, установленным в суде, а именно в заявленной ФИО9 массе недостачи в размере <данные изъяты> рублей и инкриминируемой ФИО1

    Полагает, что суд на протяжении всего судебного разбирательства занимал сторону обвинения.

    Обращает внимание на то, что судом в нарушении требований ст. 293 УПК РФ подсудимому ФИО1 не предоставлено право на последнее слово.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Согласно п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому последнего слова.

    В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается весь ход судебного разбирательства по уголовному делу.

    Согласно п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого.

    Данные требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

    Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания прений сторон, судья, в нарушение положения ст. 293 ч. 1 УПК РФ, не предоставил подсудимому ФИО1 последнее слово и удалился в совещательную комнату для постановления приговора. При этом, согласно протоколу, от выступления с последним словом ФИО1 не отказывался.

    Протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем.

    Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

    Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

    При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

    Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

    В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Осокина А.В. подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2021 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:    

Судьи: