Решение по делу № 8Г-17226/2023 [88-17949/2023] от 25.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           88-17949/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2023 (75RS0015-01-2022-003706-84) по исковому заявлению Татаринцевой (Макаровой) Екатерины Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Татаринцевой (Макаровой) Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Татаринцева (Макарова) Е.С обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 23 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП погиб ее супруг ФИО6 Макарова Е.С. как супруга умершего обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере, установленном Законом об ОСАГО. Извещением от 27 января 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением надлежаще заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Направив в адрес страховщика повторно претензию о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. 18 января 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 10 января 2023 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен Краснокаменский межрайонный прокурор.

Решением Краснокаменкого городского суда Забайкальского края от 02 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаровой Е.С. неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 января 2020 г. по 18 января 2021 г. в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 510 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 8 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что суд, отказывая во взыскании штрафа, ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указал, что штраф может быть взыскан со взысканием судом страховой выплаты. При этом судом не учтено, что в исковом заявление истец мотивирует свои требования, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и просит о взыскании иного штрафа. Указывает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. В части неисполнения страховщиком обязанности по уплате неустойки в добровольном порядке, следует руководствоваться Законом о защите прав потребителей. Кассатор также указывает, что в целях защиты экономически слабой стороны, просит выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить дело в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 23 сентября 2016 г. произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств «УРАЛ», под управлением ФИО7 и «Шевроле Нива», под управлением ФИО8

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2016 г., составленному старшим следователем СО ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО9, пассажир автомобиля «Шевроле Нива» ФИО6, выпрыгнув из автомобиля, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Истец Макарова Е.С. является супругой погибшего ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта № 5254 от 13 декабря 2016 г. следует, что смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Нива» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

16 декабря 2019 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, датированном 10 декабря 2016 г., о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложив к заявлению нотариально заверенные копии документов: паспорта Макаровой Е.С., свидетельства о заключении брака с ФИО6, свидетельства о смерти ФИО6, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, реквизиты счета истца.

Рассмотрев заявление Макаровой Е.С., ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24 декабря 2019 г. исх. № 745434-19/А уведомило Макарову Е.С. о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов правоохранительных органов.

24 января 2020 г. Макарова Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указано, что ею 10 декабря 2016 г. направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата до 21 января 2020 г. не осуществлена, мотивированный отказ не получен, просит произвести выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также неустойку в размере одного процента от страховой выплаты в размере 475 000 руб. за каждый день просрочки.

На данную претензию ответчик направил истцу ответ от 27 января 2020 г. № 24, из которого следует, что страховщик повторно уведомляет Макарову Е.С. о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2016 г.

05 февраля 2020 г. и 06 февраля 2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступили претензии Макаровой Е.С. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. и неустойки с приложением заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ответ на претензию от 06 февраля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07 февраля 2020 г. исх. № 42 отказало Макаровой Е.С. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и причинением вреда жизни ФИО6

Письмом от 11 февраля 2020 г. исх. № 65/02 в ответ на претензию от 06 февраля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Макаровой Е.С. в удовлетворении требований по выплате неустойки.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, Макарова Е.С. в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 руб. и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2020 г. в удовлетворении требований Макаровой Е.С. отказано, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводам о том, что согласно представленным документам смерть потерпевшего ФИО6 наступила не вследствие использования транспортного средства.

С таким решением финансового уполномоченного от 23 марта 2020 г. Макарова Е.С. не согласилась и обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, решением которого от 23 сентября 2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаровой Е.С. взысканы сумма страховой выплаты 475 000,00 руб., штраф в сумме 237 500 руб., неустойка в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г., решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2020 г. было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с истечением установленного законом срока для обращения в суд после вынесения решения финансового уполномоченного от 23 марта 2020 г.

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства причинения смерти потерпевшему ФИО6 в результате ДТП и наличия страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах», признав смерть ФИО6 страховым случаем, 18 января 2021 г. произвел выплату Макаровой Е.С. страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 407 от 18 января 2021 г.

Поскольку ответчиком страховая выплата в установленный законом срок не осуществлена, истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена с нарушением срока ее выплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 января 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 500 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суды верно исходили из того, что при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанные доводы отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку сумма страхового возмещения страховщиком была выплачена истцу до обращения в суд с настоящими требованиями, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринцевой (Макаровой) Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Прудентова

Судьи                                Н.Ю. Репринцева

                                    С.В. Малолыченко