Решение по делу № 2-2038/2018 от 23.03.2018

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУ Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Завьялова М.А. обратилась с указанным иском и с учетом уточнений, просила суд:

Восстановить срок исковой давности для обращения с иском.

Установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АРТА» в пользу Завьяловой М.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнение, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Иск обосновывала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец окончила ГБПОУ <адрес> «<данные изъяты>» по профессии «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО «АРТА» в ресторан-бар «<данные изъяты>» которая находилась по адресу: <адрес>, на работу ее приняла директор ресторана Ханжина О. Р.. В мои обязанности входила работа на кухне поваром.

Трудовой договор она заключила в письменном виде. В ООО «АРТА» проработала до ДД.ММ.ГГГГг после чего уволилась. В ее трудовую книжку записи о приеме ответчиком на работу переводе и увольнении не вносились, однако, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между ею и ответчиком возникли с ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического допуска ответчиком к работе.

В соответствии с достигнутой договоренностью, за работу обещали выплачивать заработную плату, сумму не менее 30 000 рублей в месяц, с графиком работы 2/2 по 12ч в день (запланированный график работы прилагается приложение №). Начало работы с 11.00 часов, конец работы в 22.00 часов. Однако фактически истец проработала две недели по данному адресу после чего, ее перевели в ресторан «Город» который находиться по адресу: <адрес>, а время работы увеличилось до 14 часов в день.

С ДД.ММ.ГГГГг ее график изменился и стал 4/2, а фактическое время работы по 15 часов в день.

ДД.ММ.ГГГГг истец получила заработную плату <данные изъяты> рублей, в конце ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей. Итого за три месяца работы она получила <данные изъяты> рублей. Трудовые отношения между ею и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчика перед истцом по заработной плате составил, <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Итого сумма долга ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.

Не смотря на обещания каждый месяц выплатить заработную плату, названная денежная сумма не выплачена ответчиком до настоящего времени, а так же за переработку и компенсацию за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГг истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с ее работой, однако от ответчика ни каких документов не получила, ДД.ММ.ГГГГг. снова обратилась к ответчику с заявлением о выдаче заработной платы и снова не получила ответа. Договор который она заключила на руки ей не выдавался.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно ТК РФ Глава 19 ст.127. при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сумма компенсации составляет <данные изъяты> копейки.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> коп.

Так как истца приняли на работу с графиком работы 2/2 по 12 часов, то согласно ст. 104 ТК РФ заработная плата за переработанные часы должна рассчитываться с учетом суммированного рабочего времени, из чего следует, что за три месяца по графику работы 2/2 по 12 часов истец должна отработать <данные изъяты> часа, однако в ДД.ММ.ГГГГ работала по 14 часов и ее переработка составила 32 часа, в ДД.ММ.ГГГГ работала 4/2 по 15 часов и ее переработка составила 150 часов, в ДД.ММ.ГГГГ работала 4/2 по 15 часов и переработка составила 120 часов, общая переработка за три месяца составила 302 часа. Сумма за фактическое время переработки составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обязан выплатить в мою пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> коп.

Истец выросла в многодетной семье без отца, многое из того что было в других семьях, наша семья не могла себе позволить и хоть как то помочь маме с трудным семейным положением, сразу после учебы я пошла работать обычным поваром. Своими незаконными действиями работодатель причинен истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку задержка заработной платы, поставила семью и без того в сложное материальное положение. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Завьялова М.А. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Завьялова А.А., который доводы искового заявления с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, привела доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АРТА » Титова М.А. иск не признала, привела, доводы которых сводятся к тому, что ООО «АРТА » с истцом трудовых договоров не заключала, фактически истца к выполнению работ не допускала. В спорный период имелось достаточно поваров, согласно, штатного расписания. Зарплат в размере <данные изъяты> рублей нет ни у одного из поваров. Ханжина О. Р. с которой истец, якобы, заключил трудовой договор и передала трудовую книжку, в спорный период директором не являлась, в трудовых отношениях с ООО «АРТА » не состояла, а соответственно прав на заключение трудового договора с истцом не имела. Просила в удовлетворении иска отказать. Представилаписьменные возражения. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Свидетель Шулика Ю.А. показала суду, что знает истца по работе в ресторане «<данные изъяты>». С ответчиком состояли в трудовых отношениях. На работу устраивалась с графиком два на два, а потом их перевели в другое место и график стал четыре на два дня при рабочем дне 12-часов. Фактически они задерживались. В будни работали с 11 до часу. Они вместе с истцом приходили и уходили с работы. Отмечались карточкой по терминалу. Были личные карточки у каждого. Через компьютер было видно, сколько мы отрабатывали часов, во сколько приходили и уходили. Внешне определить, кому принадлежит карточка, невозможно. Она работала с ДД.ММ.ГГГГ года, а официально устроили ее в ДД.ММ.ГГГГ года. Уволилась по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по заработной плате осталась. До подачи заявления в суд никуда не обращалась. Расписывалась за заработную плату в ведомостях. Нам делили зарплату на три части. За каждую часть она расписывалась. С учетом переработки за март ей должны были выплатить около <данные изъяты> рублей. По договору зарплата была 13 тысяч. В ведомостях был список, в списке была фамилия истца. Истец пришла в ДД.ММ.ГГГГ года. Она стажировалась неделю, потом ее поставили в смену. Было две смены, в каждой смене было примерно по 5 человек. Их с истцом вместе переводили, с ней заключили договор в январе. Начальник отдела кадров - Ширелина С. А. заключал договор.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Истец указывает, что между ней и директором Ханжиной О. Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор в письменном виде, копию которого ей не предоставили.

Однако, как усматривается из выписки ЕГРЮЛ (Т.1 л.д.36-42), Протокола № внеочередного общего собрания ООО «АРТА» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50), Х. <данные изъяты>. избрана генеральным директором ООО «АРТА» ДД.ММ.ГГГГ, приступила к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49).

Ранее в трудовых отношениях с ООО «АРТА» Х. <данные изъяты> не состояла.

На ДД.ММ.ГГГГ директором являлась Аникевич Т.С.

Таким образом, истец не могла заключить ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «АРТА».

В качестве доказательств возникновения трудовых отношений истец ссылается на наличие проходной карты и показания свидетеля Шулика Ю.А.

Однако, представленная суду проходная карта обезличена и не свидетельствует о возникновении между истцом и ООО «АРТА» трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «АРТА» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы ответчику необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции повара и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

К показаниям свидетеля Шулика Ю.А. суд относится критически. Так, Шулика Ю.А. в настоящее время имеет аналогичные претензии к ООО «АРТА» по заработной плате. Из ее показаний следует, что они с истцом расписывались в одной зарплатной ведомости. При этом, после предъявления ей имеющихся в деле зарплатных ведомостей, подтвердила свою подпись в них, при этом в указанных ведомостях фамилия и подпись истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался. Надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности на обращение с исков к требованию об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 74-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1166-О-О и др.).

Истец указывает, что трудовые отношения с ответчиком продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она уволилась без выплаты заработной платы, внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истец просит восстановить срок исковой давности, поскольку о его наличии, ей, не обладающей юридическими познаниями, не было известно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует.

Суд, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку стороной истца суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства уважительности причин пропуска данного срока, не знание закона, таковым не является.

Отказ в иске по пропуску срока обращения с иском в суд соответствует положением п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, иск Завьяловой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Завьяловой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись