Решение по делу № 2-4151/2018 от 21.06.2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.01.2019 Дело №2-4151/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребца Артёма Константиновича к Кайнову Сергею Станиславовичу, Кредитному потребительскому кооперативу «Национальный кредит», Горшкову Владимиру Игоревичу, Арефьевой Ирине Владимировне, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении транспортного средства от арестов,

установил:

Гребец А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Кайнову С.С. и Кредитному потребительскому кооперативу «Национальный кредит» об освобождении транспортного средства от арестов, в обоснование исковых требований указал следующее.

*** между истцом (покупателем) и Кайновым С.С. (продавцом) заключён договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Куррен», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> года выпуска. Согласно договору Кайнов С.С. передал, а Гребец А.К. принял и оплатил транспортное средство. Вместе с автомобилем истцу переданы ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации. 29.10.2015 истец обратился в регистрационное подразделение органов ГИБДД и зарегистрировал транспортное средство «Тойота Куррен» на своё имя в связи со сменой собственника. В этот же день сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом государственный регистрационный знак остался прежним по заявлению истца, поскольку закон при смене собственника позволяет его не менять. Автомобиль приобретён истцом для личного использования. Все обязательства, связанные с эксплуатацией автомобиля, истец добросовестно выполнил. 28.10.2015 автомобиль прошел технический осмотр, о чём имеется диагностическая карта. Истец также застраховал гражданскую ответственность и получил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако в настоящее время права истца по распоряжению транспортным средством «Тойота Куррен» необоснованно ограничены в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 02.11.2015, 03.02.2016 и 25.02.2016 судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Тойота Куррен». Из данных постановлений следует, что у предыдущего собственника автомобиля Кайнова С.С. возникла задолженность перед КПК «Национальный кредит», в связи с чем на основании исполнительных листов возбуждены два исполнительных производства.

Истец считает действия судебных приставов незаконными, поскольку к моменту наложения запретов должник по исполнительным производствам уже не являлся собственником транспортного средства «Тойота Куррен».

На основании изложенного и статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Гребец А.К. просит суд освободить принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Тойота Куррен», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, от ареста, а также снять все ограничения и запреты на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением суда от 08.08.2018 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Гребец А.К. просил суд освободить принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Тойота Куррен», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, от арестов, а также снять все ограничения и запреты на регистрационные действия в отношении указанного имущества по исполнительным производствам: ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***.

Определениями суда от 08.08.2018, от 02.10.2018, от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Амирбеков Э.А.; судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве Чистобаева С.Х. и Яковлев Н.Г.; судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Панченко О.Е.

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Горшков Владимир Игоревич, Арефьева Ирина Владимировна, акционерное общество «Тинькофф Банк».

В судебном заседании истец Гребец А.К. и его представитель Гребец Ю.Ю. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали.

Ответчики – Кайнов С.С., КПК «Национальный кредит», Горшков В.И., Арефьева И.В., АО «Тинькофф Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Амирбеков Э.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве Яковлев Н.Г., судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Панченко О.Е., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные возражения на иск не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве Чистобаева С.Х., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве Виприцке Л.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении должника Кайнова С.С. в пользу взыскателя КПК «Национальный кредит» о взыскании задолженности в сумме 950963 руб. 59 коп. Согласно представленным ответам из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство транспортное средство «Тойота Куррен», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> Просит отказать Гребцу А.К. в удовлетворении исковых требований, так как судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Амирбековым Э.А. в отношении должника Кайнова С.С. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 96 660 руб. 14 коп. В рамках данного исполнительного производства 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Иглиным Н.Н. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Куррен», 1994 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

01 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Панченко О.Е. в отношении должника Кайнова С.С. в пользу взыскателя Горшкова В.И. на основании судебного приказа №2-456СП/2017 от 22.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка №70 Головинского судебного района г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 123 820 руб. В рамках данного исполнительного производства 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Панченко О.Е. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Куррен», <***> года выпуска, идентификационный номер <***> государственный регистрационный знак <***>

25 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцевым Э.В. в отношении должника Кайнова С.С. в пользу взыскателя Арефьевой И.В. на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 3458 772 руб. 02 коп. В рамках данного исполнительного производства 31.01.2016, 06.02.2017, 19.07.2017 и 06.08.2017 судебными приставами-исполнителями Головинского ОСП УФССП России по Москве Хисамиевой Н.А. и Ячменевым Н.А. вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Куррен», 1994 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Панченко О.Е. от 12.04.2018 исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ***-СД.

23 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве Виприцке Л.В. в отношении должника Кайнова С.С. в пользу взыскателя КПК «Национальный кредит» на основании исполнительного листа ВС *** от ***, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного исполнительного производства 02.11.2015 и 03.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве Васильевой М.В. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства «Тойота Куррен», <***> года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, 23.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве Виприцке Л.В. в отношении должника Кайнова С.С. в пользу взыскателя КПК «Национальный кредит» на основании исполнительного листа ВС *** от ***, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 950 963 руб. 59 коп. В рамках данного исполнительного производства 25.02.2016 и 02.03.2017 судебными приставами-исполнителями ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве Виприцке Л.В. и Карповым Н.В. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства «Тойота Куррен», 1994 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно информации, представленной сервисом проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, 05.08.2016 органами ГИБДД наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Куррен», <***> года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве Бурцева Е.Ю. от 05.08.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что *** между Кайновым С.С. (продавцом) и Гребцом А.К. (покупателем) заключён договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Куррен», 1994 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, по цене 100000 руб. (далее – Договор). В соответствии с Договором продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил данное транспортное средство.

Согласно пункту 2.1 Договора продавец обязуется передать транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, покупателю без обременений, не находящееся в залоге, свободное от прав от третьих лиц.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от *** стороны подтвердили, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, продавец, в свою очередь, получил от покупателя денежную сумму в размере 100000 руб., указанную в пункте 3.1 Договора. Вместе с транспортным средством покупатель принял 2 комплекта ключей, паспорт транспортного средства серия ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серия ***.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора и акта приёма-передачи транспортного средства.

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца после совершения сделки купли-продажи он владеет и пользуется автомобилем, о чём также свидетельствует прохождение *** государственного технического осмотра и получение истцом диагностической карты. Кроме того, *** Гребец А.К. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством «Тойота Куррен», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ ***, выданным СПАО «Ингосстрах».

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены ими полностью, а Гребец А.К. в установленном законом порядке приобрёл право собственности на спорный автомобиль до наложения на него ареста судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве и Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

Оснований не доверять Договору у суда не имеется, поскольку он содержит все условия, необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности на транспортное средство от Кайнова С.С. к Гребцу А.К.

Cогласно информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23.08.2018 №22/6242 и паспорту транспортного средства серия *** транспортное средство «Тойота Куррен» 29.10.2015 поставлено на регистрационный учёт на имя Гребца А.К., что подтверждает совершение сделки купли-продажи до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством.

Суд также принимает во внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства от 22.10.2015 в судебном порядке не оспаривалась и не признана недействительной, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу встречный иск с соответствующими требованиями ответчиками не заявлен.

Из материалов дела суд не усматривает наличие у Гребца А.К. оснований полагать на дату совершения сделки, что в отношении транспортного средства установлены какие-либо ограничения (обременения) права собственности, аресты или запреты.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Гребца А.К. к Кайнову С.С., КПК «Национальный кредит», Горшкову В.И., Арефьевой И.В., АО «Тинькофф Банк» об освобождении транспортного средства от арестов, ограничений и запретов на совершение регистрационных действий законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 18.06.2018 Гребец А.К. уплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в сумме 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Следовательно, уплаченная Гребцом А.К. государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит ему возмещению за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гребца Артёма Константиновича к Кайнову Сергею Станиславовичу, Кредитному потребительскому кооперативу «Национальный кредит», Горшкову Владимиру Игоревичу, Арефьевой Ирине Владимировне, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении транспортного средства от арестов – удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Тойота Куррен», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, от арестов и запретов, ограничений на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению транспортным средством и по исключению его из государственного реестра, наложенных: постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Иглина Н.Н. от 11.05.2018 по исполнительному производству ***-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Панченко О.Е. от 28.04.2018 по

исполнительному производству ***-ИП; постановлениями судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по Москве Хисамиевой Н.А. и Ячменева Н.А. от 31.01.2016, от 06.02.2017, от 19.07.2017 и от 06.08.2017 по исполнительному производству ***-ИП; постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве Васильевой М.В. от 02.11.2015 и от 03.02.2016 по исполнительному производству ***-ИП; постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве Виприцке Л.В. и Карпова Н.В. от 25.02.2016 и от 02.03.2017 по исполнительному производству ***-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве Бурцева Е.Ю. от 05.08.2016 по исполнительному производству ***-ИП.

Возместить Гребцу Артёму Константиновичу за счёт средств местного бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов