Решение по делу № 33-22365/2024 от 30.07.2024

78RS0019-01-2024-002235-71

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22365/2024 Судья: Коновалов Д.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрев, частную жалобу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Кузьмина Я.А., обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 417 321 рубль.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года в принятии искового заявления было отказано на основании п.2 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные требования не тождественны ранее рассмотренному спору.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из искового заявления усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просит взыскать ее стоимость за вычетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, уже являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела Калининского районного суда Санкт-Петербурга № 2-393/2021, при этом требования о доплате страхового возмещения были также рассмотрены в рамках гражданского дела Приморского районного суда Санкт-Петербурга № 2-39/2022.В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Из материалов усматривается, что основанием заявленных требований в рамках гражданского дела Приморского районного суда Санкт-Петербурга № 2-39/2022 являлось несогласие Кузьмина Я.А. с размером страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, предметом рассмотрения в рамках гражданского дела Калининского районного суда Санкт-Петербурга № 2-393/2021 являлось несогласие страховщика с решением финансового уполномоченного, каких-либо требований Кузьминым Я.А. при этом заявлено не было.

Учитывая, что основанием исковых требований в гражданском деле № 2-39/2022 неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не являлось, при этом в рамках гражданского дела № 2-393/2021 какие-либо требования Кузьминым Я.А. не заявлялись, суд пришел к неверному выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по заявленному в настоящем исковом заявлению требованию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кузьмина Я. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий: