Решение по делу № 12-127/2022 от 29.06.2022

            Копия    №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 сентября 2022 года                                      <адрес> ФИО1 <адрес>

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Арсентьевой Ю.В., с участием представителей органа административной юрисдикции – Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО5 и ФИО4, законного представителя юридического лица МУП <адрес> ФИО1 <адрес> «Реутовский водоканал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП <адрес> ФИО1 <адрес> «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление должностного лица Министерства экологии и природопользования ФИО1 <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс ФИО1 <адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

В Реутовский городской суд Московской области поступила жалоба директора МУП <адрес> ФИО1 <адрес> «Реутовский водоканал» ФИО3 на постановление должностного лица органа административной юрисдикции - Министерства экологии и природопользования Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 29.04.2022 № 05/1409/2022 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 19 минут, по адресу: н. <адрес>, а/д «<адрес> 4305» (Реутовская эстакада), 0км+670м. МУП <данные изъяты> «<данные изъяты>» на транспортном средстве марки МАЗ № с государственными регистрационными знаками № в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в ФИО1 <адрес>» осуществлялось перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в отсутствие электронного талона, что было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган» №№.

Действия МУП г. <данные изъяты>» квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 29.04.2022 № 05/1409/2022 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В жалобе директор МУП <данные изъяты> просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку деятельность данного юридического лица не связана с образованием отходов и обращением с ними.

ДД.ММ.ГГГГ в кузове транспортного средства марки МАЗ № с государственными регистрационными знаками №, принадлежащем и эксплуатируемом МУП <адрес> ФИО1 <адрес> «Реутовский водоканал», перевозился грунт и асфальт, предназначавшийся для устранения аварии, а именно подсыпки провалившегося грунта и асфальта вокруг колодца, что относится к полномочиям данного юридического лица в соответствии с ФИО1 Администрации г. о. Реутов от ДД.ММ.ГГГГ №-РА.

Юридическое лицо - МУП <адрес> ФИО1 <адрес> «Реутовский водоканал» о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании в статусе свидетелей представители Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО4 и ФИО5 считали постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав мнения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также представителей органа административной юрисдикции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления как права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и соблюдения процессуальных прав и обязанностей других участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 29.04.2022 № 05/1409/2022 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих установленные нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требования по соблюдению чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха на территории Московской области, в том числе с использованием транспортных средств.

В Порядке обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами (далее по тексту ОССиГ), на территории Московской области, утв. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ указано, что если ОССиГ перемещаются с объекта, в результате строительства, реконструкции, разрушения, сноса, разборки или ремонта которого образуется не более 50 кубических метров, то отходоперевозчик или агрегатор ОССиГ в личном кабинете ИС Электронный талон ОССиГ хотя и должен сформировать электронный талон, однако дополнительного разрешения на перемещение не требуется. Согласно п. 5.9 Порядка, его нарушением являются перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 раздела 3 настоящего Порядка) и (или) электронного талона. Субъектом такого нарушения может быть только лицо, обязанное получать разрешение и/или формировать электронный талон в личном кабинете ИС Электронный талон, т.е. лицо, подпадающее под категорию заявителей Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, на территории Московской области», утвержденного Распоряжением Минэкологии МО от 28.05.2021 № 504-РМ.

Из вышеприведенного Административного регламента следует, что категории заявителей, имеющие право на получение услуги, ограничены следующими лицами: застройщик; генеральный подрядчик в терминах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления; лицо, осуществляющее деятельность по сбору ОССиГ на станции перегруза ОССиГ.

Юридическое лицо - МУП г. <данные изъяты>» в сфере его деятельности в качестве муниципального унитарного предприятия, собственником имущества которого является учредитель – муниципальное образование, не входит в число организаций, обязанных получать электронный талон для ТС, принадлежащих на праве собственности другому юридическому лицу - учредителю, используемых в рамках осуществления уставной деятельности как учредителя, так и самого учреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что МУП г. <данные изъяты>» при изложенных в постановлении обстоятельствах не могло являться ни отходопроизводителем, ни отходоперевозчиком в смысле терминов, включенных в текст Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утв. Распоряжением Минэкологии МО от 25.02.2021 № 134-РМ. Кроме этого, суд отмечает, что перевозимый данным юридическим лицом грунт для последующего устранения аварийной ситуации – провала колодца не может относиться к ОССиГ согласно Постановлению Правительства МО от 22.12.2016 № 984/47 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Московской области».

Частью 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» установлено, что перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения, выданного Минэкологии Московской области. В то же время, упомянутый Закон не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 1 закона).

Таким образом, к категории субъектов, получающих обязательное разрешение на перемещение ОССиГ, не относятся субъекты, непосредственно участвующие в отношениях в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, т.е. выполняющие функции, которые не подпадают под регулирование закона о благоустройстве территории в силу ч. 2 ст. 1 закона от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ.

Из части 8 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» следует, что при производстве по делам, предусмотренным ст. 6.26 этого закона, уполномоченными должностными лицами Минэкологии Московской области, составляются протоколы об административных правонарушениях. Административным регламентом Министерства экологии и природопользования Московской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности…, утвержденном Распоряжением Минэкологии МО от 14.12.2017 № 819-РМ, предусмотрено проведение административных расследований для повышения качества производства по подобным делам об административных правонарушениях.

Использование при вынесении постановления без составления протокола средств видеофиксации, не предназначенных для обнаружения и идентификации содержимого в кузовах транспортных средств, означает фактическое отстранение до вынесения постановления от участия в деле лиц, упомянутых в гл. 25 КоАП РФ, что не только лишает их возможности подготовиться к представлению конкретных пояснений и подтверждающих документов, но и ведет к необоснованным трудозатратам и неэффективности проведения должностными лицами административных органов мероприятий контроля, а также к формированию у субъектов хозяйственной деятельности отрицательного отношения к таким органам в целом.

В настоящем деле должностное лицо административного органа при вынесении постановления не использовало возможность открытого рассмотрения дела в соответствии со ст. 24.3 КоАП РФ посредством возбуждения дела, составлением протокола, как это предусмотрено законом субъекта федерации, не воспользовалось производством по делу в форме административного расследования, как это предусмотрено ведомственным административным регламентом, а ограничилось лишь материалами фотофиксации местонахождения транспортного средства, находящегося в законном пользовании у МУП г<данные изъяты>».

Из доводов жалобы и приложенных к ней документов следует, что одним из основных видов деятельности МУП г<данные изъяты>» является реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере обслуживания и эксплуатации водопроводных, канализационных сетей города, канализационных насосных станций, в том числе, осуществляет проведение строительно-монтажных, ремонтных и пуско-наладочных работ на сооружениях и системах водоснабжения и канализования.

Из исследованным судом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП г<данные изъяты>» устранялась авария - провал грунта и асфальта вокруг колодца у <адрес> ФИО1 <адрес>.

Транспортное средство марки МАЗ 5550С3 521 000 с государственными регистрационными знаками Т054УО750 осуществляло перевозку грунта и асфальта для устранения аварии, и, в период времени, относящийся к инкриминируемому правонарушению, возвращалось с места аварии с остатками неиспользованного грунта и асфальта. Данные сведения подтверждаются электронным журналом заявок диспетчерской Реутовский водоканал, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие образование ОССиГ в результате деятельности МУП <адрес> ФИО1 <адрес> «Реутовский водоканал», а также то, что учреждение осуществляло деятельность в области обращения с ОССиГ на территории ФИО1 <адрес> и должно было быть участником подсистемы Электронный талон ОССиГ в связи с маршрутированием ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут транспортного средства марки МАЗ № с государственными регистрационными знаками № с целью устранения аварии в рамках своих полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, надлежащих и достаточных доказательств того, что МУП <данные изъяты>» является субъектом вмененного правонарушения и осуществляло деятельность по обращению с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами на территории Московской области, и должно было быть участником подсистемы Электронный талон ОССиГ, в материалах настоящего дела об административном правонарушении не содержится.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в настоящее время истёк, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника управления государственного экологического надзора – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1 <адрес> ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении МУП <адрес> ФИО1 <адрес> «Реутовский водоканал» административного штрафа в размере 100 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Судья            /Подпись/                    Ю.В. Арсентьева