Решение по делу № 33-11917/2018 от 09.10.2018

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 33-11917/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Попова Алексея Валентиновича страховое возмещение в размере 256466 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 128233 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате диагностики транспортного средства в размере 3950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 8064 руб. 66 коп.»

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Нилогову Е.М., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Артемову Я.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попов А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», приводя доводы аналогичные доводам возражений на исковое заявление, которые сводятся к тому, что истцом не предоставлено доказательств причин срабатывания подушек безопасности. Кроме того указывают, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса РФ.

От Попова А.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Пономарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2017 года в 20 час. 50 мин. на ул.Пионерская, 8, г.Пермь, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Пономареву А.А. и под его управлением, и автомобиля Mercedes-Benz S500 4 Matic, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Попову А.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Справке о ДТП, составленной сотрудником ДПС роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 08 октября 2017 года, в результате ДТП повреждено: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, подушки безопасности.

ДТП произошло по вине водителя Пономарева А.А., управлявшего 08 октября 2017 года автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак **, в связи с невыполнением им требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ** Пономарева А.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ** № **), ответственность собственника автомобиля марки Mercedes-Benz S500 4 Matic, государственный регистрационный знак **, Попова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ** № **).

По результатам обращения истца 01 декабря 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, событие было признано страховым случаем.

29 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату по данному страховому событию в размере 119000 руб.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением № 36-18 от 24 января 2018 года, выполненным экспертом–техником ООО «***» на основании Акта осмотра транспортного средства № 36 от 24 января 2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства-автомобиля марки Mercedes-Benz S-класс S 500/550 4M УДЛИН, государственный регистрационный знак Х771ВЕ163 **, составляет без учета износа 571800 руб., с учетом износа 375500 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 5000 руб.

Ответчиком в выплате страхового возмещения в связи с направлением истцом письменной претензии о доплате страхового возмещения в размере 256466 руб. (375500 руб. – 119000 руб.) отказано в связи с тем, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, истцу предложено провести дополнительные осмотр в условиях официальной дилерской СТОА с целью полного и комплексного исследования транспортного средства с использованием специального оборудования и оснастки для диагностики деталей с соответствующей разборкой и дефектовкой деталей, узлов и агрегатов.

Истец обращался к официальному дилеру Mercedes-Benz для проведения диагностики. Согласно Акту выполненных работ к ремонтному заказу № 585554 от 20 марта 2018 года установлено: БУ SRS в коротком тексте «не отвечает». Осмотром выявлены срабатывания: замков двух передних ремней, ремень переднего пассажира и водителя, подушки боковой в сидении переднего пассажира, шторки справа, задние ремни справа и слева (2 шт.), подушка боковая заднего правого пассажира. Заменить БУ SRS и соответствующие AirBag. Стоимость услуг по диагностике транспортного средства истца составила 3950 руб.

Повторная претензия истца в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и диагностики транспортного средства оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 256466 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что подушка боковая в сидении переднего пассажира и подушка боковая заднего правого пассажира в автомобиле истца сработали в результате ДТП 08 октября 2017 года при заявленных обстоятельствах.

Полученные автомобилем повреждения, в виде срабатывания подушек безопасности, были зафиксированы в справке ГИБДД и в акте осмотра с их фотофиксацией.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно дорожно-транспортное происшествие, то есть та опасность, от которой производилось страхование. Поэтому у страховщика с момента получения сообщения о наступлении страхового случая возникла обязанность выплатить сумму страхового возмещения в размере фактического ущерба, не превышающего определенную договором сумму страхового возмещения.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ, или для уменьшения страхового возмещения, установленных статьей 962 Гражданского кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод ответчика о том, что имеющиеся у автомобиля Mercedes-Benz S500 4 Matic, государственный регистрационный знак ** повреждения, в виде срабатывания подушек безопасности, получены не в дорожно-транспортном происшествии 08 октября 2017 года, а при иных обстоятельствах, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В подтверждение своих доводов ответчиком, как этого требуют положения статьи 56 Гражданского кодекса РФ, не представлены доказательства, подтверждающие что автомобиль Попова А.В. не был участником дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2017 года, не получил в результате этого происшествия указанные повреждения, и что повреждения автомобиль получил при иных обстоятельствах, которые не могут быть квалифицированы как страховой случай, на случай наступления которого осуществлено страхование. Предположения ответчика относительно этих обстоятельств не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Суд правомерно принял экспертное заключение ООО *** № 36-18 от 24 января 2018 года в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно не оспорено лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления фактического размера ущерба от представителя ответчика не поступало.

С учетом выплаченной ответчиком истцу Попову А.В. суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 256466 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел полностью выплату страхового возмещения в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение прав истца и взыскал с ответчика неустойку, снизив ее с учетом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ с 400000 руб. до 200000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и с расчетом неустойки, которая соответствует конкретным обстоятельствам по делу, степени вины в нарушении обязательств ответчиком, длительности просрочки, действиям сторон по урегулированию спора, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера неустойки или для отказа во взыскании не имеется.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» требования потерпевшего о доплате страхового возмещения не удовлетворила, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 128233 руб. (256466 руб. х 50%).

Относительно довода жалобы о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ к подлежащим взысканию размеру неустойки и штрафа, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае суд с первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и применил положения данной нормы Закона к взыскиваемой неустойке, определил ее конкретный размер. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потерпевшего, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: