Решение по делу № 33-3264/2022 от 12.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Неробова Н.А.                        Дело № 2-6/2022

УИД 39RS0001-01-2020-007918-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года № 33-3264/2022

город Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.,

судей Шкуратовой А.В., Чашиной Е.В.,

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Жилищный трест – Лучший дом» Кузнецова О.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в Калининграде Кусковой ФИО24, Полякова ФИО25, Писарева ФИО26, Богдановой ФИО27, Уразовой (Михаловской) ФИО28, Гончара ФИО29, Декасовой ФИО30 к ООО «Жилищный трест – Лучший дом», ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе» о признании ненадлежащей работы по обслуживанию общего имущества (лифта), взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить выявленные дефекты, неисправности, несоответствия в работе лифта, установленного в подъезде указанного многоквартирного дома, третьи лица – ООО «Балтия-Лифт», ООО «ЛифтМонтаж 39», Северо-Западное управление Ростехнадзора в Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Кусковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Жилищный трест – Лучший дом» Мозулевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать работу ООО «Жилищный трест – Лучший дом» по обслуживанию общего имущества по адресу: <адрес> ненадлежащей, взыскать с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» в пользу каждого истца 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, обязать ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе» в месячный срок устранить выявленные дефекты, неисправности, несоответствия в работе лифта, в соответствии с Таблицы 2 Акта технического освидетельствования лифта от 30 ноября 2021 года № Ф429-11-21.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично:

взыскана с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе» обязано в месячный срок устранить выявленные дефекты, неисправности, несоответствия в работе лифта, установленного в доме <адрес>, в соответствии с пп. Таблицы 2 Акта технического освидетельствования лифта от 30 ноября 2021 года № Ф429-11-21, а именно: сделать надписи о величине рабочего напряжения (или треугольник с молнией на желтом фоне) на двери станции управления лифтом и крышках клеммных коробок; установить шилдик с указанием данных (тип, зав.№ и т.п.) на шкафу станции управления; запустить в работу аварийный источник питания освещения кабины с автоматической подзарядкой (в случае прекращения рабочего освещения); обеспечить шахту лифта освещенностью не менее 50 лк в 1 м над крышей кабины и полом приямка (11 лк), отремонтировать светильники в приямке и 1-м этаже; отремонтировать табло индексации положения кабины лифта, установленное на первом этаже; отремонтировать на этажной площадке 1-го этажа табло индексации положения кабины лифта, обеспечить работу индикаторов движения кабины на 4, 6, 7 этажах; оборудовать приямок шахты лифта стационарным устройством (лестницей, скобами и т.д.), расположенным в пределах досягаемости из дверного проема; установить управляющий элемент электрического устройства безопасности, расположенный в приямке шахты на уровне порога ДШ1, в соответствии с требованиями п.5.2.11.6, п.5.5.4.30 ГОСТ Р 53780-2010.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскана с ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Жилищный трест – Лучший дом» Кузнецов О.В. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в иске, настаивая на отсутствии вины управляющей организации в неустранении недостатков в работе лифта.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками квартир по адресу: <адрес>

Данный многоквартирный дом с 2015 года находится в управлении ООО «Жилищный трест – Лучший дом».

В суде первой инстанции истцы настаивали, что находящийся в данном десятиэтажном доме лифт на протяжении длительного времени постоянно выходит из строя: с 06 по 07 января 2016 года, 27 января 2016 года, 29 января 2016 года, 16 апреля 2016 года, 27 сентября 2016 года, 29 ноября 2016 года, 07 января 2017 года, с 31 марта по 01 апреля 2017 года, 23 октября 2017 года, 31 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 04 декабря 2017 года, 13 февраля 2018 года, 20 июля 2018 года.

По этому поводу истца многократно обращались в управляющую компанию и в контролирующие органы.

Данные обращения подробно проанализированы судом первой инстанции в решении.

С целью установления наличия либо отсутствия дефектов в оборудовании лифта, определения состава работ, которые необходимо провести для безопасной и безаварийной работы лифта, требуются специальные познания в строительно-технической области, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №ЗЭ-0151-2021 от 29 декабря 2021 года, составленного экспертами ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» в ходе осмотра 30 ноября 2021 года экспертом ООО «БАЛТ-эксперт» Федичкиным А.Г. в присутствии истцов, ответчиков и их представителей, а также представителей ООО «Рослифт», принимающих в эксплуатацию и на обслуживание спорный лифт, проведено техническое освидетельствование лифта по ГОСТ Р 53783-2010 в объеме периодического освидетельствования. При техническом освидетельствовании было выявлено наличие следующих дефектов, неисправностей, несоответствий (таблицы №№1,2): на 30 ноября 2021 года отсутствует двусторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения квалифицированного персонала. Согласно примечанию к таблице № 1 заключения, на 30 ноября 2021 года исследуемый пассажирский лифт еще не был принят на обслуживание новой эксплуатирующей организацией ООО «Рослифт», договор на диспетчеризацию лифта не заключен.

В соответствии с таблицей № 2 заключения выявлены следующие дефекты, неисправности, несоответствия более низкого уровня риска: 1) на двери станции управления лифтом и крышках клеммных коробок нет надписи о величине рабочего напряжения (или треугольник с молнией на желтом фоне); 2) на шкафу станции управления отсутствует шилдик с указанием данных (тип, зав.№ и т.п.); 3) освещенность кабины на аппаратах управления и уровне пола 35 лк (перегорели лампы освещения); 4) на момент проверки не работает аварийный источник питания освещения кабины с автоматической подзарядкой (в случае прекращения рабочего освещения); 5) шахта лифта не обеспечена освещенностью не менее 50 лк в 1 м над крышей кабины и полом приямка (11 лк), не работают светильники в приямке и 1-м этаже; 6) табло индексации положения кабины лифта, установленное на первом этаже, не работает; 7) этажная площадка 1-го этажа не обеспечена стационарным электрическим освещением, освещенность должна быть не менее 50 лк на уровне пола; 8) на этажной площадке 1-го этажа не работает табло индексации положения кабины лифта, на 4, 6, 7 этажах не работают индикаторы движения кабины; 9) приямок шахты лифта не оборудован стационарным устройством (лестницей, скобами и т.д.), расположенным в пределах досягаемости из дверного проема; 10) в приямке шахты управляющий элемент электрического устройства безопасности расположен на уровне порога ДШ1.

30 ноября 2021 года специалистом ООО «БАЛТ-эксперт» Федичкиным А.Г. составлен акт № Ф 429-11-21 технического освидетельствования лифта с указанием в нем вышеуказанных дефектов, неисправностей, несоответствий.

В ходе осмотра 24 декабря 2021 года установлено, что в лифте подъезда № <адрес> имеется двусторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения квалифицированного персонала. Из ранее выявленных дефектов, неисправностей и несоответствий более низкого уровня риска, выявлены дефекты, поименованные в пп. 1), 2), 4), 5), 6), 8), 9), 10) из вышеуказанной таблицы № 2 (таблица № 4).

Таким образом, на день осмотра 30 ноября 2021 года и на 24 декабря 2021 года выявлены:

- на 30 ноября 2021 года отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности лифта по В.4.1 (Проверка функционирования устройств безопасности лифта при проведении периодического технического освидетельствования и обследования лифта) и отрицательные результаты испытаний лифта по В.3.1 (Испытания при проведении периодического технического освидетельствования и обследования лифта), дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, в соответствии с приложением Ж ГОСТ Р 53783-2010 (Перечень дефектов, неисправностей, несоответствий, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта) – отсутствие двусторонней переговорной связи между кабиной лифта и местом нахождения квалифицированного персонала. По состоянию на день осмотра 24 декабря 2021 года данный дефект был устранен. Также, выявлены дефекты, неисправности, несоответствия более низкого уровня риска, согласно ГОСТ Р 53780-2010 согласно таблицам №№2,4 текста исследования.

Согласно выводам экспертного заключения безопасная эксплуатация с указанными дефектами, неисправностями, несоответствиями обеспечивается и разрешается в процессе обслуживания (профилактического и текущего ремонта) лифтов, так как они не указаны в «Перечне дефектов, неисправностей, несоответствий, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта (Приложение Ж ГОСТ Р 53783-2010).

Дефекты, неисправности, несоответствия, приведенные в таблицах №№ 2,4, выявленные на пассажирском лифте №259429, установленном в подъезде № <адрес>, устраняются при техническом обслуживании лифта путем выполнения текущего (профилактического) ремонта.

Также, согласно выводам экспертов, на 24 декабря 2021 года в составе оборудования спорного лифта имеется работоспособная система диспетчерского контроля, что соответствует требованиям п.9 ГОСТ Р 55964-2014 (Требования к организации диспетчерского контроля работы лифтов).

Ранее проведенные работы по замене главного привода лебедки лифта, шкафа управления лифтом, блока управления кабины и пульта ревизии не относятся к работам, входящим в состав технического обслуживания лифта, а также к работам, выполняемым при модернизации лифта, предусмотрены для восстановления работоспособности, полного ресурса лифта в подъезде <адрес>. Относятся данные виды работ к работам, выполняемым при капитальном ремонте.

Лифт, смонтированный в вышеуказанном подъезде, после выполнения по нему капитального ремонта к приемке его Ростехнадзором не предъявляется, а по нему проводится частичное техническое освидетельствование аккредитованной испытательной лабораторией (ГОСТ Р 53783-2010).

Судебные эксперты Генералова И.Е. и Федичкин А.Г. были допрошены судом первой инстанции и подтвердили выводы строительно-технической экспертизы

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, подробно приведенными в решении суда, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом» обязанностей по обеспечению надлежащего содержания и обслуживания лифтового оборудования, относящегося к общему имуществу дома, что прямо предусмотрено договором управления.

Судебная коллегия считает решение суда соответствующим закону.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. «а» ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

В силу ч.10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.11 (1) Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 16 настоящих Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

В силу раздела II «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» настоящего перечня к таковым отнесены, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: техническое обслуживание и ремонт лифтов (п.20).

Под работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме подразумеваются: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (п.22).

Под техническим обслуживанием лифта, в силу положений ст. 2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №824, понимается комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации.

Под эксплуатацией лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов, суд принял во внимание, что лифт в подъезде дома № неоднократно в течение последних нескольких лет выходил из строя, длительное время собственники дома надлежащим образом не информировались о причинах его поломки, были вынуждены состоять в длительной переписке с ответчиком и контрольно-надзирающими органами, испытывали неудобства в связи длительным приостановлением работы лифтового оборудования многоквартирного десятиэтажного дома, не располагали исчерпывающей информацией об объемах проведенных по факту ремонтных работ.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Лифты включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Организация безопасного использования и содержание лифта обеспечивается владельцем лифта, то есть управляющей организацией, в том числе посредством выполнения мероприятий по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования объекта, организации осмотров, обслуживания и ремонта лифта.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая лифты, возложена законом на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные положения закона, фактические обстоятельства дела, допущенное нарушение ответчиком ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом» прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, который определен в размере 5 000 рублей в пользу каждого, что с учетом обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Жилищный Трест - Лучший Дом» в пользу истцов штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 500 рублей в пользу каждого (50% от 5 000 рублей).

Разрешая требования истцов к ответчику ООО «Лучший дом в Ленинградском районе», который в настоящее время является действующей управляющей организацией спорного МКД и по смыслу закона владельцем спорного лифта, суд также исходил из вышеизложенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленных судебной экспертизой дефектов, неисправностей и несоответствий (таблицы № 2,4 экспертного заключения), которые, как указано экспертом, устраняются при техническом обслуживании лифта.

    В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2022 года.

Председательствующий:

Судьи: