Решение по делу № 8Г-29530/2023 [88-34661/2023] от 05.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-2067/2023

8Г-29530/2023

УИД 23RS0047-01-2022-010297-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 28 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    28 сентября 2023 года.

    Определение в полном объеме изготовлено     5 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому края на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года                                     по иску Ивлиевой Елены Юрьевны к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании суммы компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Ивлиева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании суммы компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено. Снижен размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому края по доверенности Тезиков Д.И., обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Первомайского районного суда города Краснодара и апелляционное определение отменить.

Заявитель не согласен с принятыми судебными актами по настоящему спору, указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не были надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение подлежавшие исследованию при рассмотрении данного дела. Ивлиева Е.Ю. уволилась по собственному желанию еще до возбуждения уголовного дела. Также к ней не применялось никаких мер пресечения. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Считает, что компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца, явно несоразмерна характеру и объему физических и нравственных страданий лица. Сам по себе факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела без реального наказания не свидетельствует о причинении морального вреда, поскольку доказательств тому, что указанными действиями были нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года следователем по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ МВД РФ по г. Краснодару Паращенко А.В. в отношении Ивлиевой Е.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ МВД РФ по г. Краснодару Паращенко А.В. от 16 мая 2018 года Ивлиева Е.Ю. привлечена в качестве обвиняемой с предъявлением обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ МВД РФ по г. Краснодару Паращенко А.В. от 16 мая 2018 года Ивлиевой Е.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ МВД РФ по г. Краснодару Кобзарь Е.Н. от 04 июля 2019 года уголовное дело в отношении Ивлиевой Е.Ю. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, а именно поп. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ МВД РФ по г. Краснодару Кобзарь Е.Н. от 04 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Ивлиевой Е.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, а именно по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, статьями 151, 1069, пунктом 1 статьи 1070, статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда», в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10 и от 15 октября 1998 года № 1, пришел к выводу о доказанности оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Оценив характер и объем испытанных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, пришел к выводу о том, что Ивлиева Е.Ю. вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение Первомайского районного суда г. Краснодара, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10, оценив характер физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей, признано судом апелляционной инстанции правильным, с учетом принципа справедливости и разумности расходов, понесенных Ивлиевой Е.Ю.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, о размере компенсации морального вреда, как не соответствующий критериям разумности и справедливости, не опровергают обоснованность оспариваемых судебных актов.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий