Решение по делу № 33-8852/2021 от 22.07.2021

Судья Савченко И.Н. Дело № 33-8852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2021 по иску ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» к Коновалову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Коновалова Сергея Дмитриевича к ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» о признании недействительным договора займа в части, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коновалова Сергея Дмитриевича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года, которым иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось в суд с иском к Коновалову С.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Коноваловым С.Д. был заключен договор займа №№ <...>, на основании которого ответчику был предоставлен заем в размере 13000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование займом <.......> % годовых за первые десять дней и <.......>% годовых за последующий период.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 32448 рублей, в том числе: основной долг - 13000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ - 19448 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Коновалова С.Д. задолженность по договору займа в размере 32448 рублей, в том числе: основной долг - 13000 рублей, проценты за пользование займом - 19448 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1173 рубля 44 копейки.

Коновалов С.Д. обратился со встречным иском к ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» о признании недействительным договора займа в части, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор займа, заведомо на невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, а процентная ставка по договору займа является кабальной.

Кроме того, считает, что ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» своими действиями причинил ему нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать начисленные проценты по договору займа завышенными, расчет незаконным, взыскать с ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов С.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Коноваловым С.Д. был заключен договор потребительского займа № <...> на основании которого ответчику был предоставлен заем в размере 13000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ условии уплаты за пользование займом за первые десять дней – <.......> % годовых, за последующий период – <.......> годовых.

Согласно условиям договора возврат займа с процентами должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15522 рубля. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более <.......> дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Кредитор обязательства по договору займа исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 13000 рублей.

Коновалов С.Д. в установленный договором срок заем не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 32448 рублей, из которых: основной долг - 13000 рублей, проценты за пользование займом - 19448 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт согласования между сторонами условий договора займа, в частности, о размере процентов за пользование займом и порядке их начисления, исходя из того, что заемщик Коновалов С.Д. со всей информацией об оказываемой ему услуге был ознакомлен и с предложенными условиями договора займа согласился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным в части размера платы за пользование займом, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Так как права Коновалова С.Д. как потребителя нарушены не были, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Установив, что заемщиком Коноваловым С.Д. были нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 809, 810 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 32448 рублей, из которых: основной долг - 13000 рублей, проценты за пользование займом - 19448 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор заключил с ответчиком типовой договор займа на заведомо невыгодных, кабальных для заемщика условиях, отклоняются как необоснованные к отмене решения суда.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию.

Поскольку Коновалов С.Д. при заключении договора согласился со всеми его условиями, не был лишен возможности отказаться от его заключения на предложенных кредитором условиях, довод жалобы о том, что ответчик не мог повлиять на содержание договора, внести в него изменения, не влекут отмену принятого решения.

Доводы жалобы о завышенном размере процентов за пользование заемными денежными средствами отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Исходя из положений статей 10, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

При заключении договора займа Коновалову С.Д. было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке его погашения. Выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору, исходя из согласованной сторонами процентной ставки, являются правильными. При этом размер процентов, начисленных ответчику за пользование займом, не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вопреки доводам жалобы, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко