Решение по делу № 2-2320/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-2320/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-002575-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир          13 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Стеций С.Н.,

при секретаре                 Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца Шутова Ю.И., действующего на основании доверенности <...>7, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Профессиональному объединению страховщиков, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Профессиональному объединению страховщиков (далее по тексту РСА), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании неустойки по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате гос.пошлины в сумме 2250 руб., расходов на оплату услуг курьера в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км а/д Владимир-Муром произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda HRV г.р.з. Е849 НС33, принадлежащего на праве собственности Целяеву А.Н., и Datsun On-Do г.р.з К940ММ73, принадлежащего на праве собственности Ковальскому Д.О., под управлением Гаврилова С.К. Виновником в ДТП был признан Гаврилов С.Н., управляющий автомобилем Datsun On-Do г.р.з К940ММ73. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по страховому полису серии МММ ###.

ДД.ММ.ГГГГ Целяев А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Honda HRV г.р.з. Е849 НС33. В соответствии с решением о компенсационной выплате ### в пользу потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 284712 руб. 50 коп. Вместе с тем, указанная выплата произведена с нарушением срока, предусмотренного п.21. ст.12 ФЗ Об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Шутова Ю.И., который требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что неустойка, как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Истец на основании договора уступки прав требований получил право требования страхового возмещения. Истец не является потерпевшей стороной, следовательно, он не может понести убытки для производства ремонта транспортного средства. Таким образом, в данном случае неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения. РСА исполнило свои обязательства в полном объеме.

В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ до разумного предела.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым САО «ВСК» считает, что Общество не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава. Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.

Между САО «ВСК» и РСА заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ ###-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

В соответствии с п. 1.1 указанного договора САО «ВСК» действует от имени и за счет РСА.

Ссылаясь на п.1 ст.182 ГК РФ, САО «ВСК» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Целяев А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 13 указанной статьи).

В соответствии с п. "б" ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения; в течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда; при этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги Владимир-Муром произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: Honda HRV г.р.з. Е849 НС33, принадлежащего на праве собственности Целяеву А.Н., и Datsun On-Do г.р.з К940ММ73, принадлежащего на праве собственности Ковальскому Д.О., под управлением Гаврилова С.К.

Как следует из представленных суду копии материалов дела об административном правонарушении ### по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, виновным в совершении данного ДТП признан Гаврилов С.К., ответственность которого застрахована в СК «Сибирский Спас».

Согласно общедоступной информации сети Интернет, у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ.

Из выплатного дела следует, что Целяев А.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, компенсационная выплата ему должна была быть произведена в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> коп. произведена Целяеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ###.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дня) в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. x 1% x 21 дня)

Установлено также, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Целяев А.Н. уступает ФИО1 право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату гос.пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства Honda HRV г.р.з. Е849 НС33, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик РСА нарушил срок компенсационной выплаты, ФИО1 вправе требовать от него уплаты неустойки, предусмотренной п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает возможным освободить от гражданско-правой ответственности САО «ВСК», поскольку является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

Представитель ответчика РСА просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении – ч.1 ст.333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, общеправовых принципов разумности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено и подтверждается документально, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2250 руб., исходя из цены иска 68331 руб. Учитывая, что расчет неустойки в иске был произведен неверно, гос.пошлина должна быть возвращена истцу исходя из цены иска в сумме 59789, 62 руб., то есть в размере 1993 руб. 69 коп.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 122 руб. 52 коп., которые тоже следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов за услуги курьерской службы в сумме 600 руб., поскольку доказательств необходимости прибегать именно к услугам курьерской, а не почтовой службы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Профессиональному объединению страховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>) руб. 00 копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.08.2020

Председательствующий судья С.Н. Стеций