Решение по делу № 12-10/2021 от 09.12.2020

Дело № 12-10/2021

                                                                                                УИД74RS0029-01-2020-006418-26

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«04» февраля 2021 года                          гор. Магнитогорск                        

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области Горбатова Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Евдокимова С.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Евдокимова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 14 ноября 2020 года, Евдокимов С.В. в силу ч.2 ст.12.3 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД РФ, - путевого листа, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Евдокимов С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении за № от 14 ноября 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что постановление вынесено с нарушениями норм действующего законодательства, в постановлении не приведены мотивы принятого решения, выводы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан предоставить путевой лист только в случае перевозки пассажиров при осуществлении организацией по оказанию таких услуг, либо в случае перевозки грузов. ООО «Элис» не занимается перевозками пассажиров или грузов, следовательно, нарушений п.2.1.1 ПДД РФ, в действиях заявителя не имеется.

Евдокимов С.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что 14 ноября 2020 года он управлял автомобилем «Киа Сол», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим ООО «...», при этом, следовал на транспортном средстве на объект, в машине находился один.

        Представитель административного органа - ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании Евдокимова С.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке ст. 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.
         Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП РФ РФ, при наличии доказательств совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2020 года, в 15 часов 25 минут по адресу: ул. Суворова, дом №89 в гор. Магнитогорске, водитель Евдокимов С.В. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял принадлежащим ООО «...» транспортным средством марки «Киа Сол», с регистрационным номером <данные изъяты>, без путевого листа, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

14 ноября 2020 года старшим государственным инспектором БДД ОТН ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску З.Т.Н. в отношении Евдокимова С.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, которым Евдокимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях прямо предусмотренных законодательством, путевого листа.

В силу п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, а в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тежеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Согласно п.9 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года за №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года №78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе, форма №3 «Путевой лист легкового автомобиля». В п.2 указанного постановления установлено, что ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации осуществляются юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции, водитель механического транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в материалах дела данными: карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску, следует, что собственником транспортного средства является ООО «...», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, - ООО «Элис» занимается производством электромонтажных работ.

Следовательно, ООО «Элис» не является транспортной компанией, не занимается перевозками пассажиров или грузов и автомобиль общества использовался Евдокимовым Е.В. - 14 ноября 2020 года для передвижения.

Кроме того, судья учитывает тот факт, что оригинал или заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, положенные в основу выводов должностного лица о виновности Евдокимова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, несмотря на неоднократные запросы, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах, доказательств нарушения Евдокимовым Е.В., управлявшим автомобилем ООО «Элис», требований, как пунктов 2.1.1 ПДД РФ, а также Федерального закона от 10 декабря 1995 года за №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2 ст.6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с изложенным, судья считает, что в действиях Евдокимова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, постановление № старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 14 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Евдокимова С.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

      Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Евдокимова С.В., - удовлетворить.

        Отменить постановление № старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску от 14 ноября 2020 года, которым Евдокимову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова Сергея Васильевича по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Судья -