Решение по делу № 11-166/2024 от 13.05.2024

Дело 11-166/2024

УИД: 42MS0020-01-2024-001366-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       06 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.

при секретаре Стародубцевой Д.А.

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Е-Лайт-Телеком» Жаворонкова Р.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 03.04.2024 о возврате заявления ООО «Е-Лайт-Телеком» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Щученко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2024 ООО «Е-Лайт-Телеком» обратилось мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Щученко Ю.А.

03.04.2024 определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово заявление ООО «Е-Лайт-Телеком» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Щученко Ю.А. возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи от 03.04.2024, представителем ООО «Е-Лайт-Телеком» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 03.04.2024 отменить (л.д. 5), поскольку считает, что определение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, мотивировав тем, что подсудность настоящего заявления определяется по месту исполнения договора, которым является место оказания услуг связи и установки оборудования.

Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 03.04.2024 отменить, частную жалобу ООО «Е-Лайт-Телеком» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ, ст. 36 АПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ).

По общим правилам статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договора, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возвращая заявление ООО «Е-Лайт-Телеком» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Щученко Ю.А., мировой судья судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово сослался на то, что предъявление заявления в суд в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ необоснованно, поскольку заключенный договор не содержит условия о разрешении споров по месту исполнения договора, в связи с чем дело не подсудно данному суду.

Данное определение нельзя признать основанным на нормах процессуального закона.

    Как установлено судом, между ООО «Е-Лайт-Телеком» и Щученко Ю.А. заключен договор оказания услуг связи № ** от **.**,**, в соответствии с пунктом 1.1. которого оператор связи оказывает пользователю услуги связи. Порядок оказания конкретных услуг, их технические и иные особенности, а также правила пользования услугами устанавливаются условиями оказания услуг связи ООО «Е-Лайт-Телеком» по каждому виду услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, в пункте 1.3 договора указан адрес подключения (установки оборудования): ... (л.д. 9).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что адрес места подключения и установки оборудования фактически является местом исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что заявление общества о вынесении судебного приказа о взыскании с Щученко Ю.А. задолженности по договору оказания услуг связи подано с нарушением правил подсудности, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 03.04.2024 нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 03.04.2024 о возврате заявления ООО «Е-Лайт-Телеком» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Щученко Ю.А. отменить, частную жалобу представителя ООО «Е-Лайт-Телеком» Жаворонкова Р.В. – удовлетворить.

Материал по заявлению ООО «Е-Лайт-Телеком» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Щученко Ю.А. направить мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2024.

Председательствующий:                                                    А.В. Золотарева