Решение по делу № 2-5311/2014 от 08.05.2014

Дело № 2 – 5311 / 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре:      ТРИФОНОВОЙ Н.А.

с участием представителя истца, действующей по доверенности Клоковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллиной Н. И. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хисматуллина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Урасльский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий и страховых выплат, взыскать с ответчика в её пользу незаконно удержанные комиссии и страховые выплаты в общем размере 60 287 руб 64 коп, расторгнуть договор страхования с ООО « СК Росгосстрах-Жизнь « и ООО СК « ВТБ Страхование», неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 60 287 руб. 64 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 32 000 руб., штрафные санкции, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключены кредитный договор № № на сумму 466 466 руб. 64 коп. под 15% годовых на 84 месяца., а также приложена памятка застрахованному лицу в ООО «»СК «Росгосстрах - Жизнь». Согласно условиям кредитного договора Заемщиком, в пользу Банка была выплачена единовременная комиссия согласно договору № № в размере 42 446 руб. 64 коп., ежемесячные комиссии в размере 29 руб., страховая премия, уплачиваемая Страховщику, составляет 0, 290 % в год от суммы кредита, указанного в кредитном договоре, уплаченные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 638 руб. ежемесячно на сумму 43 084 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор № KD 30005000000344 на сумму 86 669 руб. 09 коп. под 21 % годовых на 84 месяца, а также приложена памятка застрахованному лицу в ООО СК «ВТБ Страхование». Однако намерения страховаться у истца не было, страхование связано только с заключением кредитного договора. Возможности отказаться от кредита у истца не было. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора Заемщиком, в пользу Банка, была выплачена единовременная комиссия согласно договору № № в размере 17 000 руб., ежемесячные комиссии в размере 29 руб., уплаченные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 руб. Всего комиссий по кредитным договорам № № и № № было оплачено потребителем на сумму 60 287 руб. 64 коп. Оплата комиссий и иных вознаграждений, установленных банком в рамках настоящего договора, является обязательным условием банка и это условие включено в типовую форму кредитного договора, которую банк разрабатывает самостоятельно. Так как права выбора заключения договора страхования у ФИО4 не было согласиться на заключение данного договора потребитель была вынуждена, так как это являлось обязательным условием банка. Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п.1 ст.16 Закона « О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 уменьшила размер исковых требований ФИО2 в части размере суммы удержанных комиссии до 59 354 руб. 73 коп, в части неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 59 354 руб. 73 коп, от заявленных исковых требований в части расторжения договора страхования с ООО СК « Росгосстрах-Жизнь» и ООО СК « ВТБ Страхование» отказалась ввиду отказа от иска и просила производство в этой части прекратить. В остальной части исковые требования ФИО2 поддержала полностью, просит признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания Банком с заемщика ФИО2 комиссий за предоставление пакета услуг « Универсальный» комиссий, ежемесячных удержанных комиссий, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные комиссии, неустойку за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда, судебные расходы на представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены своевременно надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО6 представлены суду письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик возражает против заявленных исковых требований ФИО4, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме ввиду их необоснованности, рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме ввиду их необоснованности, рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в отношении требований о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела и исследован в ходе судебного разбирательства.

Представители третьих лиц ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили, о рассмотрении дела в их участие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ОАО «УБРиР» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № № (л.д. 16-17), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 466 466 руб. 64 коп. сроком на 84 месяцев под 15 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № KD 30005000000344 ( л.д.23 ), по условиям которого Банк о в размере 86 669 руб. 09 коп. сроком на 84 месяцев под 21% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 3.2 2 вышеназванных кредитных договоров, выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы Комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями кредитного соглашения № KD № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договоров истцу Банком не была предоставлена полная и достоверная информация о сопутствующих кредитному договору услугах в рамках пакета « Универсальный» на сумму 42446 руб. 64 коп. по кредитному соглашению № № отДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 16067 руб. 09 коп. по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ

В документах предоставленных Банком при подписании кредитного договора отсутствует информация об их отдельной стоимости, и практической необходимости данных услуг.

Вместе с тем, дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, потребитель – заемщик ФИО2 Л.М. лишена возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета. Данный факт также подтверждается п.4 раздела 4 Тарифов ОАО « УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, согласно которому услуги, перечисленные в разделе 4 являются обязательными при оформлении пакета за открытие и обслуживание карточных счетов.

Кроме того, отсутствие в Тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

При этом согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.

Согласно расчета полной стоимости кредита, являющегося приложением № к Кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за представление услуг в рамках пакета составляет 42446 руб 64 коп.

Между тем обязанность заемщика уплатить указанную комиссию не предусматривает возможности отказаться от услуг страхования по Программе коллективного добровольного страхования, поскольку выдача суммы кредита обусловлена обязанностью заемщика их оплаты. Таким образом, действия ОАО « Уральский банк реконструкции и развития» противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», тем самым ответчиком нарушены требования ст.422 ГК РФ, нарушены и требования ст.421,934,935,940 ГК РФ, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможности ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГг. №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из вышеизложенного следует, что выдача заемщику ФИО2 кредита по кредитному оглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена оплатой единовременной комиссией за представление услуг в рамках пакета, применительно к положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, данная услуга подлежит признанию недействительной как навязанная услуга.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условия заключенных вышеназванных кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии предоставление услуг в рамках пакета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Из Приложения № к Кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) следует, что выдача кредита была обусловлена оплатой Заемщиком дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в общем размере 2436рублей (взимаемой ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения).

Согласно Графика платежей по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) размер ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, уплачиваемой заемщиком, составляет 29 рублей в месяц в течение всего срока кредита.

    Указанный вид комиссии по 29 рублей ежемесячно также удерживался с заемщика ФИО2 по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью подтверждается Выпиской по счету ( л.д.30-31).

Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в следующем порядке: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Представленными суду материалами дела подтверждается, что банком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не была представлена заемщику ФИО2 необходимая и достоверная информация о том, что у потребителя был выбор в получении кредита: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Банк России в ответ на обращение Ассоциации ФИО1 банков в письме от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно разъяснил кредитным организациям, что предоставление кредитов осуществляется либо в безналичном порядке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением №-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение карточного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, вследствие чего не может быть предметом сделки в гражданском обороте.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами вышеназванных кредитных соглашений по кредитному оглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Заемщиком ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя ФИО2

Согласно представленной суду Выписки по счету № (л.д.24-29) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за представление услуг в рамках пакета в размере 42446 руб. 64 коп, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита по 29 рублей ежемесячно на общую сумму 638 рублей.

Из Выписки по счету № ( л.д. 30-31) и представленному суду ответчиком приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49) следует, что по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 20 июля 203 году уплатила банку комиссию за представление услуг в рамках пакета в размере 16067 руб. 09 коп, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные комиссии по 29 рублей в месяц на общую сумму 203 рубля.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о признании недействительными условия кредитного договора кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком ФИО2 в части удержания комиссии за предоставление пакета услуг « Универсальный», дополнительной платы за ведение карточного счета по 29 рублей в месяц и ежемесячной комиссии по 29 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании удержанной суммы комиссий подлежат удовлетворению.

Обсудив исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ОАО « Уральский банк реконструкции и развития» неустойки за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя, суд признает их обоснованными.

Согласно статье 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10) вручена ответчику ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ. года, заявленное потребителем требование о возврате незаконно удержанных по кредитным соглашения единовременных и ежемесячных комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно статье 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. В пределах заявленных истцом исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 122 день просрочки, подлежащая взысканию с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»» в пользу истца неустойка составляет в следующем размере: 43084 руб. 64 коп + 16270 руб 09 коп = 59354 руб.73 коп ( общая цена услуги) х 3 % = 1780 руб 64 коп (неустойка за 1 день) х 122 день = 217 238 руб 31 коп. С учетом положений, установленных п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» истцом ФИО2 исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки заявлены на сумму цены услуги 59354 руб. 73 коп, поэтому размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки составляет 59 548 руб 53 коп.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера неустойки, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению представителя ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца ФИО2 неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами гражданского законодательства, а также норами специального банковского законодательства. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости. Заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1 500 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в пользу истца ФИО8 штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в общем размере 80 854 руб. 73 коп, что составляет в сумме 40 427 руб. 35 коп.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя составляют в общем размере 32 000 рублей.

При определении разумности заявленных расходов по оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителей, поэтому считает в разумных пределах возможным возместить истцу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 780 руб. 64 коп. от уплаты которой истец ФИО2 освобождена в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168, 421, 422, 819, 927, 934 Гражданского Кодекса РФ, ст. 13, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хисматуллиной Н. И. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком Хисматуллиной Н. И. в части удержания комиссии за предоставление пакета услуг « Универсальный» и ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительными условия кредитного договора № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком Хисматуллиной Н. И. в части удержания комиссии за предоставление пакета услуг « Универсальный» и ежемесячной комиссии и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Хисматуллиной Н. И. сумму удержанной по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за предоставление услуг в рамках пакета « Универсальный» в размере 42 446 руб 64 коп, сумму ежемесячной дополнительной платы в общем размере 638 рублей, сумму удержанной по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за предоставление услуг в рамках пакета « Универсальный » в размере 16 067 руб 09 коп, ежемесячную комиссию в общей сумме 203 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 40 427 руб. 36 коп.

Взыскать с ОАО « Уральский банк реконструкции и развития » госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 2 780 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:      (подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

     Копия верна: Судья:                             О.А.ДОЛЖИКОВА