Решение по делу № 33-120/2020 от 15.01.2020

Ленинский районный суд <адрес>                                                          Дело №

судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд ФИО3 Республики в составе:

председательствующего судьи      ФИО8,

        при секретаре                                ФИО6

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

             по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО7 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

           Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено определение того же суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7 просит отменить указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он не имел возможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ввиду его занятости в органах прокуратуры и Управления Росреестра в городе Ростове-на-Дону о чем им было направлено в суд заявление с просьбой объявить перерыв, которое было отклонено судом. Кроме того, он не являлся стороной по настоящему делу и не имел возможности и полномочий обратиться с частной жалобой в сроки, установленные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции верно исходил из того, что финансовым управляющим ФИО7 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда о том, что заявителем не приведены доказательства, препятствующие ему своевременному обжалованию определения суда, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность обращения заявителя с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи частной жалобы), ответчиком не представлено.

При этом судом учтено, что ФИО7 назначен финансовым управляющим ФИО2 на основании определения Арбитражного суда ФИО3 республики от ДД.ММ.ГГГГ и указанная информация опубликована в газете «Коммерсант» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления ФИО7 срока на подачу жалобы и отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда постановленным в соответствии с положениями норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права суд не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Ленинского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения.

Частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            ФИО8

Копия верна:                                                                                      ФИО8