Решение от 27.08.2020 по делу № 2-1943/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-1943/20

54RS0002-01-2020-002297-61

определение

27 августа 2020 года                               г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи            О.В. Пуляевой

при секретаре                     М.Е.Балчиковой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева М. С. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя,

установил:

Кокарев М.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 95 500 руб., убытки в размере 15 000 руб. в связи со страховым случаем от ****.

Иск предъявлен исходя из правил альтернативной подсудности – по месту жительства истца с указанием адреса: ***. Ответчик находится в ***.

Истец зарегистрирован по адресу НСО, ***А-5.

В судебное заседании истец не явился. Представитель истца суду пояснил, что иск предъявлен по месту фактического жительства истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

С учетом сведений о месте регистрации истца судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности спора Железнодорожного районному суду.

Право истца избирать территориальную подсудность имеет границы, обозначенные в ст.29 ГПК РФ (иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса).

Судом истец извещался посредством услуг организации почтовой связи, однако, по указанному в иске адресу получение судебной корреспонденции не обеспечил.

Ни в одном документе, находящемся в материалах дела не имеется сведений о проживании истца на территории ***. Так, в сведениях об участниках ДТП в качестве собственника автомобиля указан Кокарев М.С., проживающий по адресу НСО, ***А-5. (указано Кокаревой О.Н.), в доверенности на ведение дела представителями отсутствуют сведения о месте жительства истца в ***, не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

В досудебной претензии (л.д.67) истец указывал адрес места жительства: НСО, ***А-5. Аналогичный адрес истца указан в ответе финансового уполномоченного (л.д.69).

Избрание истцом места рассмотрения спора по своему усмотрению без учета ст.29 ГПК РФ нарушает права ответчика, предусмотренные ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации (никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом).

Таким образом, поскольку доказательств проживания истца на территории *** на дату предъявления иска, в указанном районе не имеется, спор суду не подсуден.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что истец не избирал подсудность спора по месту ответчика (иной субъект РФ), то спор подлежит передаче в Кочковский районный суд ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░