Решение по делу № 33-5192/2022 от 29.09.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-003068-38                                                                         33-5192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  8 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре                   Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечника Романа Александровича к ООО «Сантехподрядчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ООО «Сантехподрядчик»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика Почернина Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Пасечника Р.А. – Ростовцевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Пасечник Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Сантехподрядчик», в котором просил взыскать материальный ущерб – 108 150 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, и расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Названная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома. По состоянию на 20 сентября 2021 г. жилой дом находился на обслуживании ООО УК «Сантехподрядчик». 20 сентября 2021 г. квартира истца была залита с технического этажа. ООО УК «Сантехподрядчик» на место залива не выезжало, акты не составляло, на многочисленные просьбы и звонки не реагировала, ссылаясь на прекращение в ближайшее время обслуживания жилого дома. В результате залива в квартире повреждены стены, потолок, пол, напольные покрытия, обои на стенах. В комнате обои отошли от стен вместе со штукатуркой, покрылись плесенью, на потолке и стенах видны потеки; в кухне обои отошли от стен вместе со штукатуркой и покрылись плесенью, на потолке и стенах видны потеки. Ответчик не признает стоимость ремонта, частично факт повреждений, а также свою ответственность. Согласно сведениям, отраженным в акте обследования, составленном ООО УК «Современный дом» залив произошел с технического этажа.

Решением суда от 20 мая 2022 г. требования истца удовлетворены в части.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Пасечника Р.А. взыскан материальный ущерб – 108 150 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф – 56 575 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пасечника Р.А. отказано.

С ООО «Сантехподрядчик» в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 3663 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с принятым судом решением.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО УК «Современный дом» не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Пасечнику Р.А.

Названная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

20 сентября 2021 г. в 12 час. 30 минут произошел залив квартиры с технического этажа.

По состоянию на 20 сентября 2021 г. многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО УК «Сантехподрядчик».

Актом о заливе от 14 октября 2021 г., составленном ООО УК «Соверменный дом», установлен факт залития и повреждений квартиры, локализация и объем повреждений.

Согласно смете на демонтажные, монтажные работы по квартире истца ООО «Континент» от 21 марта 2022 г. размер затрат на восстановление имущества истца составляет 108 150 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Направленная в адрес управляющей компании претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 100 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 г. N 491, исследовав представленные доказательства, установив, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, которая не обеспечила надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно содержание вентиля системы водоснабжения на техническом этаже, и в этой связи взыскал с управляющей организации в пользу истца ущерб в размере 108 150 руб., определенном в смете на демонтажные, монтажные работы по квартире истца ООО «Континент» от 21 марта 2022 г.

Также установив факт нарушения управляющей компании прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в сумме 56 575 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы о недоказанности причинения убытков истцу бездействием ответчика неубедительны.

Согласно материалу проверки КУСП № от 20 сентября 2021 г. ОП-3 УМВД России по г.Белгороду по заявлению А. 20 сентября 2021 г. в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г.Белгороду поступило сообщение Б. о том, что по адресу: <адрес> заливают квартиру. В ходе проведения проверки опрошенная А.. пояснила, что проживает по указанному адресу со своим молодым человеком. 20 сентября 2021 г. около 12 часов с крыши ее дома начало заливать квартиру. Она позвонила в управляющую компанию и когда пришли сотрудники управляющей компании то пояснили, что прорвало вентель на крыше и они все устранят. Опрошенный сотрудник управляющей компании пояснила, что на крыше прорвало вентель и бригада рабочих устранит данную проблему.

Из объяснений А. также следует, что 20 сентября 2021 г. после ухода сотрудников управляющей компании вода не перестала капать, в связи с чем она обратилась в полицию с целью фиксации факта залива квартиры, произошедшего 20 сентября 2021 г. в 12 час.

Факт залития и повреждений квартиры, локализация и объем повреждений также подтверждается актом залива от 14 октября 2021 г., составленным ООО УК «Соверменный дом».

То обстоятельство, что опрошенная В. является сотрудником УК ООО «Лидер-31» и при составлении акта о залитии не присутствовал представитель ответчика, не опровергает сам факт залива и причинения ущерба квартире истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Исходя из приведенных разъяснений пленума, истец представил суду доказательства залива его квартиры по вине ответчика ввиду ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются верными.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно в качестве доказательства стоимости ущерба была принята смета, неубедительны.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил.

В условиях состязательности сторон, являясь профессиональным участником процесса, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неубедительны.

На данные правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в жалобе о взыскании завышенного размера судебных расходов несостоятельно.

Заявленная истцом сумма расходов, с учетом проделанной представителем истца работы является разумной и справедливой.

Так как требования истца, по сути, были удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2022 г. по делу по иску Пасечника Романа Александровича (паспорт №) к ООО «Сантехподрядчик» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 г.