Решение по делу № 1-87/2024 (1-707/2023;) от 26.12.2023

Дело №

79RS0№-78

(Уг.<адрес>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 23 января 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Владимировой Я.О.

при секретаре Рязановой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджан Халиманенкова К.В.,

подсудимого Костылева П.А.,

защитника Гурского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костылева Павла Андреевича, <данные изъяты>, судимого:

- 16.03.2021 Биробиджанским районным судом ЕАО по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 26.03.2023 снят с учёта в связи с отбытием наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костылев П.А. приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Костылев П.А., имея не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имея права управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,997 мг/л, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запустил двигатель автомобиля марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком № и начал на нём самостоятельное движение в качестве водителя от гаражного бокса, расположенного в 15 метрах в северном направлении от <адрес>, до участка местности, расположенного в 20 метрах в северо-западном направлении <адрес>, где в 23 часа 22 минуты был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский».

Уголовное дело возбуждено по ч.2 ст.264.1 УК РФ в отношении Костылева П.А., который признал свою вину, правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал.

Дознание в сокращённой форме произведено на основании заявленного в соответствии с требованиями ст.226.4 УПК РФ добровольно и в присутствии защитника письменного ходатайства Костылева П.А. (№), которому разъяснены положения главы 32.1 УПК РФ (№).

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, дознание в сокращённой форме произведено на основаниях и в порядке, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ, процедура его производства соблюдена.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, что даёт все основания для осуществления судебного производства в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Действия Костылева П.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам стороны защиты активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не признает смягчающим обстоятельством в связи с очевидностью совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костылеву П.А., судом не установлено.

Учитывая категорию совершённого Костылевым П.А. преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не замечен в общении с лицами криминальной направленности, жалоб на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении алкогольной продукции не замеченного, по месту работы характеризуется положительно, полностью отбывшего наказание по предыдущему приговору, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении Костылеву П.А. наказания в виде исправительных работ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, полагая, что в данном случае цель наказания может быть достигнута путем назначения Костылеву П.А. наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении Костылева П.А. ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, имея судимость, Костылев П.А. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Костылевым П.А. преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Костылеву П.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении Костылева П.А. в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, по вступлению подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Crown» г\н № регион, хранящийся на специализированной стоянке ФКУ ЦХиСХ УМВД по ЕАО – подлежит возвращению ФИО4;

- ключ с брелоком от автомобиля; свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Биробиджанский» - подлежат возвращению ФИО4;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек от алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костылева П.А.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ТС; копия договора купли–продажи ТС, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком № регион, является другое лицо, вопрос о конфискации транспортного средства судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костылева Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из его заработка 10 (десяти) процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Костылеву П.А. в виде запрета определённых действий, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Crown» г\н № регион, хранящийся на специализированной стоянке ФКУ ЦХиСХ УМВД по ЕАО – вернуть ФИО4;

- ключ с брелоком от автомобиля; свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Биробиджанский» - вернуть ФИО4;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек от алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костылева П.А.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ТС; копия договора купли–продажи ТС, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья Я.О. Владимирова