Решение по делу № 11-11453/2020 от 06.10.2020

судья Каплина К.А.

дело № 2-100/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11453/2020

10 ноября 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                 Власова О.П., Бромберг Ю.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Матвейчук <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 июля 2020 года по иску Евсеенковой <данные изъяты> к Матвейчук <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец Евсеенкова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Матвейчук Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 252370 рублей, в том числе стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения в размере 195300 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 30070 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

    В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес> в г.Челябинске. 02 июля 2019 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчику. Согласно акту о затоплении квартиры и обследования жилого дома, причиной затопления был срыв смесителя в <адрес>. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составила 195300 рублей. Стоимость поврежденного имущества составляет 30070 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Климова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истец не намерена предъявлять требования к застройщику, Матвейчук должен нести ответственность как собственник имущества.

Матвейчук Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Веселова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что затопление произошло не по вине ответчика, а по вине ООО «Бетотек-Строй», так как срыв смесителей является следствием брака смесителей, при этом смесители были установлены застройщиком, затопление произошло в период установленного застройщиком гарантийного срока, поэтому считает, что Матвейчук Ю.В. является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Евсеенков Д.В., представитель третьего лица ООО «Бетотек-Сервис», ООО "Бетотек-Строй" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Матвейчук Ю.В. в пользу Евсеенковой В.В. взыскано в возмещение ущерба 77608 рублей, расходов по оценке 1657 рублей 80 копеек, расходов по оплате госпошлины 1757 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований Евсеенковой В.В. отказано.С Матвейчук Ю.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано в возмещение расходов по проведению экспертизы 6140 рублей. С Евсеенковой В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано в возмещение расходов по проведению экспертизы 13860 рублей.

В апелляционной жалобе Матвейчук Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Матвейчук Ю.В. использовал жилое помещение в строгом соответствии с установленными правилами пользования жилыми помещениями. Как только ему стало известно о срыве крана, незамедлительно принял меры. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что срыв крана произошел по вине ответчика. Ссылается на то, что в Центральном районном суде города Челябинска рассматривался коллективный иск Матвейчука Ю.В. к ООО «Бетотек-Строй», и было установлено, что смесители имеют брак и не соответствуют качеству и ответственность за установку и последствия такой установки несет ООО «Бетотек-Строй».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Матвейчук Ю.В. – Далматов А.В. просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Евсеенкова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Ответчик Матвейчук Ю.В., третье лицо Евсеенков Д.В., ООО «Бетотек-Сервис», ООО «Бетотек-Строй» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

    Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

    Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

    Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

    В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что 02 июля 2019 года произошло затопление принадлежащей Евсеенковой В.В. квартиры из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит Матвейчук Ю.В. Данные обстоятельства подтверждаются актом по факту обследования жилого/нежилого помещения от 23 июля 2019 года, актом о затоплении квартиры от 02 июля 2019 года, согласно которому затопление произошло в результате срыва смесителя в <адрес> ванной. Евсеенкова В.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

    От проведения экспертизы относительно установления причин затопления ответчики отказались.

    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» выход из строя смесителя «Tsarsberg» является производственным недостатком. Выявленные недостатки могли быть причиной самопроизвольного срыва смесителя.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года по иску Матвейчук Э.Д. к ООО «Бетотек-Сервис» о возмещении ущерба установлено, что затопление произошло в результате срыва смесителя ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер ущерба, причиненного затоплением 02 июля 2019 года в <адрес> в г. Челябинске составляет: ущерб, причиненный отделке квартиры в размере 57995 рублей, ущерб, причиненный мебели в квартире составляет 19613 рублей.

    Частично удовлетворяя заявленные требования к ответчику Матвейчук Ю.В., руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный Евсеенковой В.В. ущерб надлежит возложить на ответчика, поскольку именно Матвейчук Ю.В., как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, в том числе, установленного в нем инженерного оборудования.

    Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, мотивированными, оснований для их переоценки не имеется.

    Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии его вины в затоплении квартиры истца, со ссылкой на то, что причиной затопления является некачественный смеситель, который был установлен ООО «Бетотек-Строй», не могут являться основанием для отмены решения, поскольку это обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны содержать его в надлежащем сантехническом состоянии.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

    Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

    Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвейчук <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи