Решение по делу № 2-20/2023 (2-1141/2022;) от 18.08.2022

К делу № 2-20/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе                                                                                               «19» января 2023 года

    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

    Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием представителя истца Ковалевой Е.Н. - Кузнецовой Н.В., действующей на основании доверенности,

Ответчика Суздалевой В.П. и ее представителя Лихачевой А.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Е. Н. к Суздалевой В. П. об определении порядка пользования жилым домом и нечинении препятствий,

    УСТАНОВИЛ:

    Ковалева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Суздалевой В.П. о произведении реального раздела жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, выделении ей в собственность части имущества, соответствующую принадлежащей ей доле, об определении порядка пользования 1/2 долей земельного участка, площадью 336 кв.м., кадастровый номер ФИО12, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: при домовладении, определив ей в пользование земельный участок, соответствующий её 1/2 доле.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом представляет собою одноэтажное строение общей площадью 77,10 кв.м., жилой площадью 46,60 кв.м. Запись о регистрации права собственности № от 26.02.2020 года. Земельный участок общей площадью 336 кв.м., кадастровый номер ФИО13, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: при домовладении. Запись о регистрации права собственности № №-23\013\2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество она получила по наследству от своей матери - Суздалевой Е.Е., а вторая часть домовладения была унаследована её родным братом Суздалевым Л. Н..

ДД.ММ.ГГГГ умер Суздалев Л.Н. и после его смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчица является его наследницей. 20.12.2021 года она зарегистрировала свои права на наследственное имущество.

В настоящее время всем жилым домов и земельным участком пользуется ответчица и члены ее семьи. В их пользовании находится весь жилой дом, земельный участок и хозяйственные строения. Истица возможности пользоваться общим имуществом лишена. Из-за сложных взаимоотношений договориться о порядке пользования домовладением или о его разделе нам не удается. Суздалева В.П. отказывается занимать часть имущества, соразмерную его доле. Предложенные нею варианты раздела спорного имущества отвергает. Направленное ей письменное предложение о разделе имущества не отвечает.

Определением Туапсинского городского суда от 26.12.2022 года к производству приняты уточненные требования представителя истца Ковалевой Е.Н. – Кузнецовой Н.В., действующей на основании доверенности об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>., о выделении Ковалевой Е.Н. в пользовании приходящуюся на 1/2 долю изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, состоящую из следующих помещений: № (жилая комната) площадью 9,4 кв.м.; № (жилая комната) площадью 17.4 кв.м.: часть помещений № и 5 (коридоры), где должны быть возведены перегородки. Подвальное помещение, чердак и земельный участок оставить в общем пользовании всех собственников, об обязании Суздалевой В.П. не чинить препятствий в доступе к коммуникациям и обустройстве отдельных санузла и кухни к отведенной части жилого дома.

Истец Ковалева Е.Н., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дел через представителя Кузнецовой Н.В.

В ходе судебного разбирательства Кузнецовой Н.В., действующая в интересах Ковалевой Е.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом их уточнения.

Ответчик Суздалева В.П., явилась, в судебном заседании пояснила, что не препятствует иным лицам в пользовании имуществом, фактически она занимает две комнаты, которыми пользуется постоянно, не возражает против определения порядка пользования помещениями в соответствии со сложившимся порядком пользования, при этом не возражает относительно того, что ей будут предоставлены в пользование комнаты меньшей площади.

Представитель ответчика Суздалевой В.П. - Лихачева А.В., действующая на основании доверенности, явилась, в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы.

    Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, заключение эксперта, пришел к выводу, что исковые требования Ковалевой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что Ковалева Е.Н. и Суздалева В.П. являются сособственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно, копий правоустанавливающих документов, а так же предоставленных выписок из ЕГРП от 21.01.2022 года №, от 21.01.2022 года № – Ковалевой Е.Н. принадлежит 1/2 доля жилого дома, 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, Суздалевой В.П. принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При рассмотрении настоящего дела, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Авджян А.Р..

Согласно, экспертному заключению ИП Авджян А.Р. №, реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделением изолированной части имущества, соразмерной доле истца, с технической точки зрения, не возможен. Архитектурно-планировочное и конструктивное решение объекта экспертизы - жилого дома не позволяет произвести его раздел, как в соответствии с идеальными долями (по 1/2 доле), так и с отступлением от идеальных долей.

Кроме того, проведенным исследованием установлено, что жилой дом и иные постройки вспомогательного назначения, по фактическому местоположению, пересекают кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № учтенную в ЕГРН (Схема № в исследовательской части).

Реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделением изолированной части имущества, соразмерной доле истца, с технической точки зрения, не возможен.

То есть, образование двух самостоятельных жилых блоков, с учетом долей совладельцев (по ? доле), каждый из которых будет иметь отдельный вход, жилые комнаты и набор подсобных помещений (то есть иметь жилые и подсобные (вспомогательные) помещения (комнаты): кухню, переднюю, ванную - соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым домам (домам блокированной застройки, жилым блокам), без проведения работ по реконструкции (пристройки к зданию иных помещений), перепланировки (изменения конфигурации существующих комнат) и переустройства (переноса и устройства новых инженерных сетей) не представляется возможным. А проведение изменений по объекту, выступающему за правовые границы земельного участка, на котором он расположен, до выяснения причин возникновения несоответствий и их устранения, не возможно.

В связи с вышеизложенным, объем работ и их стоимость, которые необходимы для переоборудования домовладения в части его изоляции, не определялась.

Порядок пользования жилым домом предложен проведенным исследованиям в 6 (шести) разных Вариантах. Графически, Варианты отображены на Схемах №- № в исследовательской части, соответственно: Вариант №- на Схеме №, Вариант №- на Схеме №, Вариант №- на Схеме №, Вариант №- на Схеме №, Вариант №- на Схеме №, Вариант №- на Схеме №.

Во всех предложенных вариантах: земельный участок с кадастровым номером № предоставляется в общее пользование, надворные строения и расположенные в границах земельного участка инженерные сети (водоподведение, водоотведение и электричество) - предполагаются в совместное (общее) пользование.

Три из предложенных вариантов не подразумевают никаких изменений по исследуемому имуществу: Вариант №, Вариант № и Вариант № соответственно, а три других варианта: Вариант №, Вариант № и Вариант №, подразумевают внесение изменений - перепланировку здания, подразумевающую последующее переустройство с образованием кухни и ванной с санузлом, для второй стороны. Вариант № предполагает и устройство входной группы для части, отображенной на Схеме розовым цветом.

Предполагаемое переустройство (устройство кухни и ванной с санузлом), для Вариантов №, № и №, а для Варианта № — устройство входной группы, не отображалось и не учитывалось в рамках настоящего исследования (вопрос не ставился на разрешение экспертизы). В рамках проведенного исследования отображены лишь необходимые изменения по перепланировке (устройство перегородок, закладка дверных проемов,    устройство новых и т.д.), способствующие разделению здания на самостоятельные помещения, но без образования изолированных частей.

Предложенные варианты порядка пользования жилым домом отображены выше по тексту, при ответе на четвертый вопрос. Порядок пользования земельным участком, площадью 336 кв.м, с кадастровым номером №, с учетом расположенных на нем строений, возможен лишь в порядке общего пользования. Определить порядок пользования    ? долей земельного участка, площадью 336 кв.м., кадастровый номер №, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: при домовладении, определив в пользование земельный участок, соответствующий 1/2 доле истице не представляется возможным.

        Вместе с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Исходя из вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение эксперта ИП Авджян.

    Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

    Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при принятии решения, на ряду с другими доказательствами.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом ", Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, усматривается возможность определения порядка пользования 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями собственников Ковалевой Е.Н. и Суздалевой В.П. исходя из разработанного экспертом вариант порядка пользования, приближенного к идеальным долям жилого дома Ковалевой Е.Н. и Суздалевой В.П. (см. Схема №), с учетом позиции Ковалевой Е.Н. о переоборудовании помещения.

Таким образом, в пользование Ковалевой Е. Н. жилое помещение: № (жилая комната) площадью 9,4 кв.м.; и помещение № (жилая комната) площадью 17.4 кв.м., а в пользование Суздалевой В. П. жилое помещение: № (жилая комната) площадью 9,2 кв.м.; и помещение № (жилая комната) площадью 10.6 кв.м.; помещения № и 5 (коридоры), №(кухня), №(сан. узел), подвальные и чердачные помещения и земельный участок оставить в общем пользовании всех собственников.

    В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Таким образом, с учетом законодательства регламентирующего раздел недвижимого имущества находящегося в долевой собственности граждан, сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом, с учетом расположения построек, а так же заключения эксперта о технической возможности и варианту раздела указанного недвижимого имущества, суд находит необходимым произвести раздел жилого дома и земельного участка.

    В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В соответствии с разъяснением пленума разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Таким образом, при разрешении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами, суд должен исходить из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом, а также учитывать реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе; фактическую возможность совместного использования имущества.

    Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

    При разрешении заявленных требований суду необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

    На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ей иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

    Рассматривая требования истца о нечинении препятствий в доступе к коммуникациям и обустройстве отдельных санузла и кухни, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не опровергается, что Истица попыток обустройства отдельных санузла и кухни не предпринимала, таким образом суд не усматривает препятствий, чинимых со стороны Ответчика в указанных действий и соответственно нарушений прав Истца.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины отнесена к судебным расходам.

    На основании п. 1, 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалевой Е. Н. к Суздалевой В. П. об определении порядка пользования жилым домом и нечинении препятствий - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта ИП Авджян А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование Ковалевой Е. Н. жилое помещение: № (жилая комната) площадью 9,4 кв.м.; и помещение № (жилая комната) площадью 17.4 кв.м., а в пользование Суздалевой В. П. жилое помещение: № (жилая комната) площадью 9,2 кв.м.; и помещение № (жилая комната) площадью 10.6 кв.м.; помещения № и 5 (коридоры), №(кухня), №(сан. узел), подвальные и чердачные помещения и земельный участок оставить в общем пользовании всех собственников.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий: ____подпись______

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда                                   В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-20/2023

В Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2022-002049-20