Решение от 09.12.2021 по делу № 2-4706/2021 от 14.07.2021

№2-4706/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 09 декабря 2021 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Николаевой Т.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика УФССП по Волгоградской области, представителя Министерства финансов РФ, третьего лица ПАО АКБ « Инвестиционный Банк »,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басовой О. Геннадьевны к Министерству финансов РФ, УФССП России по Волгоградской области, Отделу ГО ФССП №1 по г. Волжскому Волгоградской области, ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Басова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, за неправомерные действия ССП указывает, что 26.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФССП отдела №... по ... Болоцкой Е.А. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Волжского городского суда Волгоградской области № ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному для исполнения решения суда по гражданскомуделу №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Басовой О.Г. задолженности по кредиту в пользу ПАО АКБ Инвестиционного торгового банка в размере 2 769 289,35 руб. Исполнение осуществлялось принудительно, однако оснований у судебного пристава для проведения исполнительных принудительных действий не было, поскольку срок по добровольному исполнению судебный пристав истцу не предоставила.

Нарушая закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., судебный пристав не уведомила о возбуждении в отношении истца исполнительного производства. Зная, что она не уведомлена в соответствии с законом и должностными инструкциями, начала принудительные исполнительные действия. Вследствие бездействия по надлежащему уведомлению истца об Исполнительном производстве и не предоставления срока для добровольного исполнения её недвижимое имущество — дом и земельный участок — (единственное жилье), находящиеся по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, СНТ «УРОЖАЙ» по ул. 1-я, 1А Линия, 61 было реализовано с торгов по существенно заниженной стоимости. Указывает, что преднамеренно лишили законного права на добровольное исполнение и на участие в исполнительном производстве. Постановлений, сообщений, сведений об аресте, передаче ей на хранение имущества, оценке и снижении оценки на 15% неправомерно ей Судебным приставом не направлялись. Об исполнительном производстве стало известно только от участников торгов 24.04.2019 г., когда участники торгов потребовали от неё освободить домовладение и показали протокол торгов. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено судебным приставом-исполнителем по её требованию только 29.04.2019 г.

В данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем нарушены грубейшим образом ее права и защищаемые законом интересы и нанесены существенные реальные убытки в виде разницы между реальной стоимостью дома и земельного участка (4 400 874 руб.), 80 % от стоимости земельного участка и дома (3 368 370 руб.) и стоимостью, по которой реализовано имущество по принудительному исполнению исполнительного документа, то есть 1 794 520 руб. (3 368 370 - 1 794 520=1 573 850), убытки составили 1 573 850 руб. Фактическая стоимость имущества установлена судебной экспертизой, назначенной Апелляционной коллегией судей по делу № 2-2762/2018 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, вред, причиненный должностным лицом — работником Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, —- должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов. В результате противоправных действий по принудительной реализации недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности и заработанной своим трудом, ответчиком нанесены не только реальные убытки, но и моральный вред. С 24.04.2019 г., со дня выселения из дома победителем торгов Чеботаревым Д. и вторым участником торгов Синицким А. после взлома ими замков и вторжения в ее единственное жилье, она находиться ь в тяжелейшем моральном и физическом состоянии. Компенсацию морального вреда за полученные физические и моральные страдания оценивает в 30 000 руб.

Считает, что материальные убытки и моральный вред нанесены в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве и халатного отношения к должностным обязанностям.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов-исполнителей за счет Казны Российской Федерации в пользу Басовой О. Г. 1 573 850 руб. убытков, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 16 069,25 руб. - затраты на государственную пошлину за подачу иска.

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области, по иску возражал, согласно приобщенных письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании по иску также возражал.

Представитель третьего лица ПАО АКБ « Инвестиционный Банк » в судебном заседании в иске просила отказать.

Представитель ответчика Отдела ГО ФССП №1 по г. Волжскому Волгоградской области, ФССП России, третье лицо Болоцкая Е.А., УФК по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

С учетом изложенного суд полагает рассмотреть данный спор без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что согласно материалов исполнительного производства №...-ИП, поступившие от продажи имущества должника на депозит Волжского городского отдела № 1 денежные средства в размере 1 794 520 руб. (21.03.2019) и 8000 руб. (23.04.2019) были перечислены взысканию по исполнительному производству 26.03.2019 и 08.05.2019 (данный факт подтверждается платежными поручениями).

Таким образом, получателем денежных средств от продажи арестованного имущества является взыскатель по исполнительному производства, а не служба судебных приставов.

Начальная стоимость реализации имущества устанавливалась судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Исполнительный документ № ФС 025808307 был предъявлен на сумму в размере 952 654 руб. уже с учетом суммы, указанной в апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы начальной стоимости залогового имущества.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указывает истец в своем заявлении, об исполнительном производстве она узнала только 24.04.2019. Однако, с этого времени, в порядке подчиненности в Управление ФССП по Волгоградской области, ни в судебные органы с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя она не обращалась. А так же в порядке рассмотрения КАС РФ действия должностного лица не признавались. Согласно реестру почтовой корреспонденции, в адрес должника заказной корреспонденцией направлялись: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя.

Решение суда от 02.07.2018, на основании которого был выдан исполнительный документ № ФС 02-1522398, судом апелляционной инстанции не отменялось, исполнительный документ у судебного пристава-исполнителя не отзывался, торги, в том числе и по вине судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались, решение о повороте исполнения судом так же не выносилось.

В силу ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц. В соответствии с правилами, установленными ст. ст. 15,16 и нормами гл. 59 ГК РФ для возмещения вреда (убытков), причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностными лицами, необходимо обязательное одновременное наличие следующих условий:

наличие вреда (убытков);

незаконность действий лица, причинившего вред;

причинно-следственная связь;

вина лица, причинившего вред.

Юридическая ответственность наступает только при полном одновременном наличии названных условий. В данном случае состав гражданского правонарушения, необходимый для наступления ответственности в результате действий должностных лиц Волжского городского отдела №... УФССП России по Волгоградской области отсутствует. Убытки у истца так же отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан во-первых, факт незаконных действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов, которые бы привели к убыткам истца, во-вторых, наличие самих убытков.

Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. При этом следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае применение общего правила достаточно ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в частности следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиям (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда, а так же размер компенсации и претерпевания морального вреда.

В данном случае истец не доказал ни одного перечисленного факта, в связи с чем, суд не может руководствоваться словесными высказываниями и лишь мнением самого заявителя, поскольку такая позиция непосредственно нарушает права других участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд принимает во внимание, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов...

С учетом вышеизложенного суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств ( убытков), а также компенсации морального вреда не обоснованны.

Поэтому при таком положении, заявленные требования о взыскании материального ущерба вследствие незаконных действий, компенсации морального вреда, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ №1 ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10.12.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░