Решение по делу № 33-7406/2022 от 30.03.2022

                                    Дело №...

                        УИД №...RS0№...-57

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-7406/2022

        28 апреля 2022 года         адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Булгаковой З.И.,

    судей Александровой Н.А., Валиуллина И.И.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем                                    Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Е.В. к ИП Кизнис Г.А., ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, защите ФИО5 потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел», апелляционной жалобе ИП Кизнис Г.А. на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кизнис Г.А., ООО                 «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, указав, что дата между истцом и ИП Кизнис Г.А. (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №№...-2: услуги по размещению туристов в ОАЭ - Шарджа, в период с дата по дата; услуги перевозки Уфа - Дубай - Уфа; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; услугу медицинского страхования туристов. Стоимость туристского продукта составила 121 000 рублей, истцом оплачены в полном объеме дата. дата истец сдала ПЦР-тест на коронавирусную инфекцию, в результате которого указанный тест оказался положительным, ответчику было сообщено о невозможности вылета и возврате денежных средств с приложением всех медицинских документов. дата, дата повторно были сданы анализы, факт заражения истца коронавирусной инфекцией подтвердился. Истец указывает, что с дата по дата истец находилась на больничном с диагнозом: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19. При этом дочь истца ФИО9 с дата находилась на самоизоляции в связи с контактом с инфицированным больным Павловой Е.В., что подтверждается приложенными медицинскими справками. дата истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, с приложением всех медицинских документов. В ответе на претензию ответчики уведомили истца о том, что готовы возвратить часть денежных средств в размере 35 638 рублей, однако возврат остальных денежных средств не произведен, поскольку является платой за авиаперевозку и билеты невозвратные. дата часть суммы в размере 35 728 рублей 42 копейки была возвращена истцу. Истец полагает, что денежные средства (оставшаяся часть) в размере 85 271 рубль 58 копеек, являющиеся платой за авиаперевозку, должны были быть возвращены истцу. На основании изложенного, истец просила взыскать с ИП Кизнис Г.А., ООО «ТТ-Трэвел» в свою пользу: денежные средства в размере 85 271,58 руб., неустойку в размере 75 891,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 15 900 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 3 226,40 руб., штраф.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Кизнис Г.А. в пользу Павловой Е.В. взысканы: агентское вознаграждение в размере 7867 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4183 рубля 50 копеек.

С ООО «ТТ-Трэвэл» в пользу Павловой Е.В. взысканы: денежные средства в размере 77 404 рубля 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 14 200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 3 226 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Кизнис Г.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей. С ООО «ТТ-Трэвел» взыскана оспошлина в доход местного бюджета в размере 2822 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвэл» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что отказ от аннуляции тура возможен, однако аннуляция туристского продукта осуществлена в день начала тура, когда услуги были оплачены партнеру, т.е. фактически понесены расходы. Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов является ошибочным, поскольку тур оплачивался в комплексе, авиабилеты невозвратные, все услуги были забронированы и оплачены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку ответчик противоправных действий не совершал.

В апелляционной жалобе ИП Кизнис Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что суд применил в решении закон, не подлежащий применению. В данном случае подлежали применению ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ГК РФ, Закон РФ от дата N 2300-1 «О защите ФИО5 потребителей». Суд не учел, что договор с туристом исполнен дата, когда выдан весь пакет документов, при этом, от истца не поступало претензии о расторжении договора. Суд не запрашивал фактически понесенные расходы. Кроме того, по туристским продуктам ответственность в полном объеме несет оператор. Взыскание агентского вознаграждения является необоснованным. Турист приобретает тур по ценам туроператора, и сумма скидки составляет агентское вознаграждение. Истец не запросила страховку от невыезда, информация была доведена до туриста. При этом, дата лист нетрудоспособности был открыт и уведомлен турагент, туристу предлагалось заменить ее на другого туриста, на что истец не согласилась.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кизнис Г.А. и ее представителя поддержавших доводы жалобы, представителя истца полагавшею решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что дата между истцом и ИП Кизнис Г.А. (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № №...

По указанному договору ответчик обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, а именно: услуги по размещению туристов Павловой Е.В., ФИО9, ФИО10 на Кипре - ПРОТАРАС, в отеле FUN&SUN FAMILY Anastasia Beach (4*) в номере категории Double Land View SUPERIOR POOL VIEW по системе питания FIB (Полупансион) в период с дата по дата; услуги перевозки Уфа - Ларнака (рейс WZ №... Ларнака - Уфа (рейс WZ №...); групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; услугу медицинского страхования туристов.

Стоимость туристского продукта составила 89 499 рублей, которые были оплачены истцом дата, что подтверждается квитанцией об оплате.

дата турагентом ИП Кизнис Г.А. истцу сообщено об аннуляции тура в связи с неполучением авиакомпанией Red Wings разрешения Росавиации на выполнение рейсов из аэропорта Уфа в аэропорт Ларнаки.

дата турагентом подобран новый туристический продукт, а именно услуги по размещению туристов Павловой Е.В., ФИО9, ФИО11 в ОАЭ - Шарджа, в отеле Sharjah Carlton Hotel (4*) в номере категории Standart Room Sea View системе питания НВ (Полупансион) в период с дата по дата; услуги перевозки Уфа - Дубай (рейс FZ №... Дубай - Уфа (рейс FZ 1853); групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; услугу медицинского страхования туристов.

Стоимость туристского продукта составила 121 000 рублей, истцом было доплачено 31 600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно приложению к договору, лицом, оказывающим заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта является туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

Оплата туристского продукта была произведена туроператору ООО «ТТ-Трэвел» турагентом ИП Кизнис Г.А. в размере 1485 долларов США, что по курсу рубля составило 113133 рубля.

дата истец сдала ПЦР-тест на коронавирусную инфекцию, результат анализа оказался положительным.

дата, дата истцом повторно были сданы анализы, факт заражения истца коронавирусной инфекцией подтвердился.

дата истец уведомила ответчика ИП Кизнис Г.А. о положительном результате теста на коронавирусную инфекцию, что подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств Павловой Е.В. от дата и не оспаривалось Кизнис Г.А.

дата в 09.48 час. по заявке ИП Кизнис Г.А. бронь тура была аннулирована. При этом время вылета согласно маршрутным квитанциям: дата в 19.00 час.

С дата по дата истец находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19.

Дочь истца ФИО9 с дата находилась на самоизоляции в связи с контактом с инфицированным больным Павловой Е.В., что подтверждается приложенными медицинскими справками.

дата и дата истцом в адрес ответчика                    ИП Кизнис Г.А. направлены заявления об отказе от договора и возврате денежных средств, с приложением всех медицинских документов.

Денежные средства в размере 35 728 рублей 42 копейки возвращены истцу ответчиком ООО «ТТ-Трэвел». При этом агентское вознаграждение не возвращено.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТТ-Трэвел» указывало, что во исполнение договора с истцом туроператор сформировал туристский продукт путем его бронирования у компании «Бурублита Холдингс Лимитед» и перечислил в указанную компанию внесенные истцом по договору денежные средства в размере 1485 долларов США, что по курсу в рублях составило 113 133 рублей. По факту поступления аннуляции тура, туроператор письменно запросил своего партнера-поставщика всех услуг по аннулируемому туру о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи с полной отменой тура. В своем ответе от дата «Бурублита Холдинг Лимитед» указал о произведенном удержании за аннуляцию туристского продукта в размере 1016 долларов США, что в рублях по курсу дату оплаты поставщику услуг составляет 77 404 рубля 58 копеек, что подтверждается счетом на оплату услуг, заявлением на перевод денежных средств по счету, письмом об удержании денежных средств от компании «Бурбулита Холдингс Лимитед». При этом сумма в размере 7867 рублей является агентским вознаграждением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 132-ФЗ от дата «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьей 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиками не представлено доказательств подтверждающих, что денежные средства в указанном размере были израсходованы, то есть фактически ими понесены расходы и посчитал возможным взыскать в пользу истца денежные средства с ООО «ТТ-Трэвел» в размере 77 404 рубля 58 копеек и ИП Кизнис Г.А. в пользу Павловой Е.В. агентское вознаграждение в размере 7867 рублей.

Установив нарушение ФИО5 потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите ФИО5 потребителей с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя согласно положениям статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального ФИО5.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТТ-Трэвэл» о том, что отказ от аннуляции тура возможен, однако аннуляция туристского продукта осуществлена в день начала тура, когда услуги были оплачены партнеру, то есть фактически понесены расходы; вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов является ошибочным, поскольку тур оплачивался в комплексе, авиабилеты невозвратные, все услуги были забронированы и оплачены, отклоняются судебной коллегией, так как представленные документы стороной ответчика не подтверждают фактические расходы туроператора.

В представленных ответчиком документах не отражается из чего складывается оставшаяся невозвратная сумма, какие и в каком объеме были понесены фактические расходы по приобретению авиабилетов, оплате отеля, трансфера и так далее. Как верно указал суд, финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате трансфера, оформления медицинской страховки, бронированию авиабилетов, не представлены, равно как не представлены сведения о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможность повторной реализации части услуг.

Одно лишь сообщение принимающей стороны «Бурублита Холдинг Лимитед» об удержании за аннуляцию туристского продукта в размере 1016 долларов США, нельзя признать достаточным основанием для вывода о доказанности фактически понесенных расходов туроператором.

В материалы дела не представлено данных о том, что авиакомпанией туроператору не возвращена стоимость авиабилетов, в том числе в обратном направлении.

Факт вынужденного отказа истца от туристического продукта, судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При этом Павлова Е.В., являясь туристом, стороной договоров заключенных между туроператором и принимающей стороной или туроператором и агентом не являлась, в связи с чем, не несет ответственность за нарушение условий указанных договоров контрагентами в соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

ФИО5 истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов на исполнение договора о реализации туристского продукта и порядок расходования денежных средств, полученных от истца ответчиком, представленными документами не доказан.

Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о фактически понесенных расходах, ответчиками в судебную коллегию также не представлено, на наличие таких доказательств ответчики в жалобах и в заседании судебной коллегии не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кизнис Г.А. о том, что суд не учел, что договор с туристом исполнен дата, когда выдан весь пакет документов, при этом, от истца не поступало претензии о расторжении договора; суд не запрашивал фактически понесенные расходы; кроме того, по туристским продуктам ответственность в полном объеме несет оператор; взыскание с агента агентского вознаграждения является необоснованными, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в своем ответе                              от дата «Бурублита Холдинг Лимитед» указал, что сумма в размере 7867 рублей является агентским вознаграждением ИП Кизнис Г.А., в связи с чем, указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ИП Кизнис Г.А. в жалобе указывает на то, что туристом приобретается продукт по цене туроператора и вознаграждение агента является скидкой предоставляемой туроператором агенту, что дополнительно подтверждает обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца размера вознаграждения в составе приобретенного продукта.

Ссылка в жалобе на неверное применение к возникшим правоотношениям положений Воздушного кодекса и Правила воздушной перевозки, отмену решения суда не влечет, поскольку указанными нормами предусмотрен возврат стоимости авиабилетов при отказе пассажира от перелета, при этом ответчиками в ходе рассмотрения спора не доказан тот факт, что стоимость авиабилета не может быть возвращена и не была возвращена фактически авиакомпанией.

Доводы жалобы ООО «ТТ-Трэвэл» о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду отсутствия противоправных действий со стороны ответчика, основаны на ошибочном толковании норм ФИО5, поскольку в силу ст.15 Закона о защите ФИО5 потребителей и разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО5 потребителя. Такой факт нарушения ФИО5 потребителя судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходил из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан                    от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ТТ-Трэвел», ИП Кизнис Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО12