Решение по делу № 33-4570/2024 от 23.01.2024

Судья: Жучкова О.Ю.                                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    31 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Сетелем Банк» к Фарманову Азизу А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ООО «НБК» на определение Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года об отказе в индексации присужденных решением суда денежных сумм,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 52 507,09 руб.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года заявление ООО «НБК» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «НБК» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 02 сентября 2019 года с Фарманова А.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № C 04100740835 от <данные изъяты> в размере 145 481,58 руб., проценты за пользование денежными средствами - 4 978,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 209,20 руб., всего взыскано 160 669,05 руб.

Также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «KIACERATO», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Фарманову А.А., путем продажи данного имущества с публичных открытых торгов, с установлением начальной продажной

    Указанное решение суда не обжаловалось, и <данные изъяты> вступило в законную силу.

В июне 2020 года Коломенский РОСП ГУ ФССП по Московской области на основании выданных взыскателю исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые окончены 17 ноября 2020 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен ООО «Сетелем Банк».

Определением Коломенского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «НБК».

Определениями Коломенского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года и 11 июля 2023 года ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов.

    Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и в порядке настоящей статьи судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Таким образом, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание до дня фактического исполнения решения суда.

При этом индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, индексация в силу ст. 208 ГПК РФ, по своей правовой форме, не является материально-правовым требованием, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены требования ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в присуждении индексации из-за истечения процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, являются несостоятельными.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, а с момента принятия судебного акта до обращения в суд с настоящим заявлением произошло обесценивание взысканных денежных сумм вследствие инфляции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для взыскания с должника индексации присужденной денежной суммы.

По общему правилу период индексации начинается с момента присуждения денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Решение суда о взыскании с Фарманова А.А. задолженности по кредитному договору было вынесено 02 сентября 2019 года, в связи с чем, с указанной даты стало обязательным для ответчика к исполнению, и является началом периода индексации.

Согласно информации в юридически значимый период индекс потребительских цен по региону «Российская Федерация» составлял:

янв	фев	мар	апр	май	июн	июл	авг	сен	окт	ноя	дек
2019	101,01	100,44	100,32	100,29	100,34	100,04	100,20	99,76	99,84	100,13	100,28	100,36
2020	100,40	100,33	100,55	100,83	100,27	100,22	100,35	99,96	99,93	100,43	100,71	100,83
2021	100,67	100,78	100,66	100,58	100,74	100,69	100,31	100,17	100,60	101,11	100,96	100,82
2022	100,99	101,17	107,61	101,56	100,12	99,65	99,61	99,48	100,05	100,18	100,37	100,78
2023	100,84	100,46	100,37	100,38	100,31	100,37	100,63	100,28	100,87	100,83	101,11	100,73

Учитывая вышеизложенные обстоятельства с Фарманова А.А. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию сумма индексации в размере 50 217,78 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма:		160 669,05 руб.				Регион:	Российская Федерация
Начало индексации:		<данные изъяты>				Конец индексации	<данные изъяты>
Сумма	Период расчёта				% за период	Формула	Начисление
	с		по	дней
160 669,05	<данные изъяты>		Начальная задолженность 160 669,05 руб.
160 669,05	<данные изъяты>		<данные изъяты>	1377	131,59	+ 160 669,05 ? (0,9984 ? 1,0013 ? 1,0028 ? 1,0036 ? 1,0040 ? 1,0033 ? 1,0055 ? 1,0083 ? 1,0027 ? 1,0022 ? 1,0035 ? 0,9996 ? 0,9993 ? 1,0043 ? 1,0071 ? 1,0083 ? 1,0067 ? 1,0078 ? 1,0066 ? 1,0058 ? 1,0074 ? 1,0069 ? 1,0031 ? 1,0017 ? 1,0060 ? 1,0111 ? 1,0096 ? 1,0082 ? 1,0099 ? 1,0117 ? 1,0761 ? 1,0156 ? 1,0012 ? 0,9965 ? 0,9961 ? 0,9948 ? 1,0005 ? 1,0018 ? 1,0037 ? 1,0078 ? 1,0084 ? 1,0046 ? 1,0037 ? 1,0038 ? 1,0031 ? 1,0037 - 1)	+ 50 217,78 р.
Сумма долга после индексации: 210 886,83 руб.
Из них проценты индексации: 50 217,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

                                                    определил:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «НБК» об индексации присужденной денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Фарманова Азиза А. О. в пользу ООО «НБК» индексацию присужденной суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 217,78 руб.

Частную жалобу ООО «НБК» – удовлетворить.

Судья